Справа: № 2а-581/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Ганечко О.М.,
суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення,-
Позивач -Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області, у якому просила скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 29.03.2007 р. № 86.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року у задоволенні позову було відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ФОП ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необгрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального права.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Київській області (надалі -Інспекція) було винесено рішення № 86 від 29 березня 2007 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін (надалі -Рішення).
Рішенням встановлено обов'язок ФОП ОСОБА_2 виплатити в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 2688,66 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 5377,32 грн.
Рішення ґрунтується на матеріалах перевірки магазину «Торговий дім «ЛД», власником якого є ФОП ОСОБА_2, та викладені в Акті перевірки від 23.03.2007р. № 189.
Так, актом перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_2 державної дисципліни цін внаслідок не дотримання вимог Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області»та Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005 №210 «Про внесення змін до Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області», а саме перевищено граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника на хліб та хлібобулочні вироби більше ніж на 15%.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції входив з того, що рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 29.03.2007 р. № 86 прийнято правомірно.
Колегія суддів не може в повній мірі погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Перевіркою встановлено, що магазин «Торговий дім «ЛД»(далі - магазин), власником якого є ФОП ОСОБА_2, здійснює роздрібну торгівлю продовольчими товарами, на які запроваджено державне регулювання цін шляхом встановлення граничного рівня торгівельних надбавок згідно Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області»(далі -Розпорядження №937) та Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 25.04.2005 №210 «Про внесення змін до Розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 22.12.04р. №937 «Про заходи щодо стабілізації ситуації на продовольчому ринку області»(далі -Розпорядження №210).
Відповідно до п. п.1.2 п. 1 Розпорядження №937 та п. 2 Розпорядження №210, встановлено граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості), незалежно від кількості посередників і перепродажу: на хліб та хлібобулочні вироби -не вище 15 відсотків.
Перевіркою виявлено завищення ФОП ОСОБА_3 граничного рівня торгівельних надбавок до оптово-відпускної ціни виробника на хліб та хлібобулочні вироби виробництва ПП ОСОБА_4, Київського хлібзаводу, ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»в період з 01.08.2006 р. по 31.01.2007 р.
Так, згідно накладних ПП ОСОБА_4, які містяться у матеріалах справи, магазин отримував багет вартістю 1,25 грн. /шт. та пампушки вартістю 1,55 грн. /шт. (ціна виробника).
Реалізація в магазині вказаних виробів здійснювалась: багет - 1,40 грн./ шт. (надбавка 12,5 %) та пампушки -1,75 грн. /шт. (надбавка 15%) (роздрібна ціна).
Таким чином, надбавка ФОП ОСОБА_2 до оптово-відпускної ціни виробника на хліб та хлібобулочні вироби виробництва ПП ОСОБА_4 не перевищувала граничного рівня торгівельних надбавок.
Як вбачається із Акту перевірки (а.с.11), магазин отримував від ПП ОСОБА_4 багет вартістю 1,20 грн. /шт. та пампушки вартістю 1,50 грн. /шт. (ціна виробника), однак вказана вартість не відповідає дійсній ціні виробника, яка зазначена у Довідці ПП ОСОБА_4 (а.с.16) та накладних ПП ОСОБА_4 (а.с.19-23).
На вказані обставини суд першої інстанції не звернув увагу, чим допустив порушення норм матеріального права.
Згідно Розрахунку необґрунтовано отриманої суми виручки ФОП ОСОБА_2 (а.с.48), сума завищення за реалізацію багету становить 4,80 грн., пампушок -5,76 грн., а всього 10,56 грн.
Всього, згідно вказаного розрахунку ФОП ОСОБА_2 отримала необґрунтовану суму виручки в розмірі 2688,66 грн., з якої підлягає виключенню на підставі вище викладеного сума в розмірі 10,56 грн. (2688,66 грн. -10,56 грн.= 2678,10 грн.)
Таким чином, сума штрафних санкцій підлягає зменшенню на 21,12 грн. (10,56 грн. Х 2) і становить 5356,20 грн.
У іншій частині колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо завищення ФОП ОСОБА_2 граничного рівня торгівельних надбавок до оптово-відпускної ціни виробника на хліб та хлібобулочні вироби виробництва Київського хлібзаводу, ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод»з огляду на таке.
У матеріалах справи наявні накладні СПД-ФО ОСОБА_5 (а.с.24-39), згідно яких ФОП ОСОБА_2 отримувала хліб та хлібобулочні вироби.
Доказів того, що СПД-ФО ОСОБА_5 є виробником хліба та хлібобулочних виробів суду не надано, таким чином він є посередником і здійснює перепродаж не за ціною виробника, а за роздрібними цінами.
Згідно Довідки (а.с.18), Додатку №14 від 12.02.2007 р. та Додатку №15 (а.с.49-50) за підписом та печаткою ФОП ОСОБА_2, виробником хліба та хлібобулочних виробів, що поставляються СПД-ФО ОСОБА_5, є Київський хлібзавод та ЗАТ «Переяслав-Хмельницький хлібзавод».
А згідно до п. п.1.2 п. 1 Розпорядження №937 та п. 2 Розпорядження №210, граничні торгівельні надбавки до оптової ціни виробника встановлено незалежно від кількості посередників і перепродажу.
Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги посилання ФОП ОСОБА_2 на включення до роздрібної ціни хліба та хлібобулочних виробів, що поставляються СПД-ФО ОСОБА_5, транспортних витрат, оскільки суду не надано доказів того, що такі витрати понесені безпосередньо ФОП ОСОБА_2
Таким чином, апелянт на довів суду в цій частині неправомірності оскаржуваного рішення.
Таким чином, рішення суду першої інстанції частково прийняте з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову суду.
Керуючись ст. ст. 41, 195, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 02 серпня 2010 року скасувати та прийняти нову, якою позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області про скасування рішення задовольнити частково.
Скасувати рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Київській області від 29.03.2007 р. № 86 в частині стягнення з ФОП ОСОБА_2 в дохід державного бюджету суму необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 10,56 грн. та суму штрафних санкцій в розмірі 21,12 грн.
У іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Ганечко О.М.
Судді: Коротких А. Ю.
Хрімлі О.Г.