пр. № 2/2608/2074/12
ун. № 2-7793/11
03 лютого 2012 року
суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,
Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а саме: однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, у рівних частках.
Ухвалою судді від 15.12.2011 р. подавану позову був визначений п'ятиденний строк для усунення недоліків позову з моменту отримання копії ухвали про усунення таких недоліків, а саме в прохальній частині позовних вимог була відсутня конкретизація способу поділу квартири, бо зазначивши такий поділ у рівних часках, не зазначено було-поділ в натурі, з грошовою компенсацією частки тощо. Однак, у визначений термін недоліки позову не були належним чином усунуті.
Так, усуваючи недоліки позову, представник позивача просить поділити майно у вигляді квартири у рівних частках з грошовою компенсацією частки нерухомого майна, але не вказано знову-в яких частках та яка саме грошова компенсація мається на увазі.
Таким чином, позов підлягає визнанню, як неподаний і поверненню її подавачу.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позов представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати неподаними та повернути її подавачу.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя