Провадження № 1/1404/14/2012
Справа № 1-126/11
29 лютого 2012 року смт. Березнегувате
Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Міщенка Г.В., при секретарі Михалюк С.І., за участю державного обвинувача -помічника прокурора Березнегуватського району Миколаївської області Мовчана Т.М., представника служби у справах неповнолітніх Маленяк О.А., захисників ОСОБА_14 і ОСОБА_15, законного представника ОСОБА_16.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше судимого вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року за ч.2 ст.186 КК до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі статей 75, 104 КК звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, проживаючого в будинку АДРЕСА_6, в скоєні злочинів, передбачених ст.198 КК; ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня спеціальна, невійськовозобов'язаного, непрацюючого, раніше не судимого, проживаючого в будинку АДРЕСА_4, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця смт. Березнегувате Миколаївської області, росіянина, громадянина Російської Федерації, освіта неповна середня, учня II-го курсу Березнегуватського професійного ліцею, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, проживаючого в будинку АДРЕСА_3 в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, уродженця села Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, допризовника, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця села Червоний Яр Березнегуватського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня II-го курсу Березнегуватського професійного ліцею, неодруженого, допризовника, раніше не судимого, проживаючого в будинку АДРЕСА_7, в скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в тому, що судовим слідством
27 грудня 2010 року ОСОБА_4., знаходячись на території домоволодіння ОСОБА_6 АДРЕСА_8, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою він, близько 23 год., відігнувши засов вхідних воріт, проник до приміщення гаражу, звідки таємно виніс та погрузив в коляску свого мотоцикла чотири каністри з бензином марки АІ-92 ємністю по 20 літрів кожна та дві каністри ємністю по 10 літрів кожна. Після чого, з місця вчинення злочину на мотоциклі зник, а шістьма викраденими каністрами з бензином розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6. матеріальні збитки на загальну суму 1480 грн.
В цей же день ОСОБА_2., достовірно знаючи, що каністри з бензином викрадені ОСОБА_9., заздалегідь не обіцяючи цього, отримав від останнього в подарунок після 23 год. одну каністру з бензином ємністю 20 літрів та одну каністру з бензином ємністю 10 літрів.
Крім того, в кінці квітня 2011 року ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_5 домовились між собою про вчинення крадіжки чужого майна з домоволодіння ОСОБА_7. В той же день, близько 23 год., діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_2. та ОСОБА_3 перелізли через огорожу на територію домоволодіння АДРЕСА_9, звідки таємно вилучили та передали ОСОБА_5 шість металевих труб, п'ять швелерів та металеву решітку, які перенесли та погрузили в коляску мотоцикла ОСОБА_1. Після чого, всі вчотирьох з місця вчинення злочину на мотоциклі зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, здавши його на металобрухт, спричинивши ОСОБА_7. матеріальні збитки на загальну суму 700 грн.
15 червня 2011 року, близько 23 год., ОСОБА_2. діючи повторно, з метою викрадення чужого майна на власному мопеді під'їхав до будинку АДРЕСА_10. Відчинивши ворота господарського двору, він проник на територію домоволодіння, звідки таємно викрав редуктор заднього мосту від автомобіля ГАЗ-53. Після чого, погрузивши редуктор на мопед, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, здавши його на металобрухт, спричинивши ОСОБА_8 матеріальні збитки на суму 500 грн.
Підсудний ОСОБА_2. свою вину за ст.198 КК -визнав повністю, за ч.3 ст.185 КК -визнав повністю. Суду показав, що 27 грудня 2010 року знаходився в селі Лепетиха. Близько 23 год. зустрівся з ОСОБА_4., який повідомив, що викрав бензин у ОСОБА_6. Дві каністри з бензином ОСОБА_4. віддав йому, а він виїздив бензин на скутері.
В кінці 2011 року з ОСОБА_3 і ОСОБА_5 викрав труби, швелера і металеву решітку з території домоволодіння ОСОБА_13, які опісля погрузили на мотоцикл ОСОБА_1 та відвезли на металобрухт, за що отримали 200 грн., а гроші поділили між собою.
15 червня 2011 року, збираючи гриби на станції «Березнувата», помітив на території будинку редуктор від автомобіля та вирішив його викрасти. Вночі того ж дня приїхав на скутері до будинку, пройшов у двір через ворота та викрав редуктор, який опісля здав на металобрухт. Спричинені потерпілим збитки відшкодував. У вчиненому чистосердно розкаюється.
Підсудний ОСОБА_1. свою вину за ч.3 ст.185 КК -визнав повністю. Суду показав, що в квітні 2011 року ОСОБА_5 запропонував йому перевезти крадений метал. Він погодився. Вночі ОСОБА_2, ОСОБА_1 і ОСОБА_5 погрузили труби, швелера і решітку на його мотоцикл. Викрадене здали на метал, а гроші поділили. Спричинені потерпілій збитки відшкодував. У вчиненому чистосердно розкаюється.
Підсудний ОСОБА_3 свою вину за ч.3 ст.185 КК -визнав повністю. Суду показав, що в кінці 2011 року грав із хлопцями у футбол. На подвір'ї ОСОБА_13 побачили металеві предмети та вирішили вчинити їх крадіжку. Того ж дня о 23 год. він з ОСОБА_2 перелізли через огорожу, подали труби, швелера і сітку ОСОБА_5., а потім погрузили все на мотоцикл ОСОБА_1, який перевіз викрадене на металобрухт. Виручені гроші поділили між собою. Спричинені збитки потерпілій відшкодував. У вчиненому чистосердно розкаюється.
Підсудний ОСОБА_4. свою вину за ч.3 ст.185 КК -визнав повністю. Суду показав, що 27 грудня 2010 року, знаходячись в селі Лепетиха, під'їхав до будинку ОСОБА_6, якого дома не було. Відігнувши засов вхідних воріт, пройшов у гараж, з якого викрав шість каністр з бензином, погрузивши їх на мотоцикл. Про це розповів ОСОБА_2 та віддав йому дві каністри з бензином. Спричинені збитки потерпілому відшкодував. У вчиненому чистосердно розкаюється.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину за ч.3 ст.185 КК -визнав повністю. Суду показав, що в квітні 2011 року грав із хлопцями у футбол. Хтось запропонував викрасти металеві предмети з двору будинку. Всі погодились. Увечері ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перелізли через огорожу та подали йому труби, швелера і сітку. Все завантажили на мотоцикл ОСОБА_1, який здав метал на металобрухт. Виручені гроші в сумі 200 грн. розділили по 50 грн. кожному. Спричинені збитки потерпілій відшкодував. У вчиненому чистосердно розкаюється.
Вина підсудних в інкримінованих їм злочинах повністю підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, 11 липня 2011 року із заявою до начальника Березнегуватського РВ УМВС України звернувся ОСОБА_6., який вказав на вчинення 27 грудня 2010 року з гаража його домоволодіння крадіжки шести каністр з бензином марки АІ-92 на загальну суму 1480 грн. ( т.1, а. с. 79 ).
Під час проведення відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_9., останній на місці 25 вересня 2011 року показав та уточнив обставини вчинення ним крадіжки каністр з бензином за місцем проживання ОСОБА_6 ( т.1, а. с. 135-136, 137-144 ).
Згідно протоколу огляду житлового будинку АДРЕСА_6, працівниками міліції за місцем проживання ОСОБА_2. була виявлена та вилучена металева каністра ємністю 20 літрів ( т.1, а. с. 84, 85 ).
А згідно даних протоколу виїмки від 12 липня 2011 року, ОСОБА_2. добровільно видав працівникам міліції металеву каністру ємністю 10 літрів ( т.1, а. с. 93 ).
11 липня 2011 року із письмовою заявою до начальника Березнегуватського РВ УМВС України звернулася ОСОБА_7., яка вказала на вчинення крадіжки металевих труб, швелерів та сітки з території її домоволодіння на загальну суму 700 грн. ( т.1, а. с. 2 ).
Під час відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3., останній на місці 29 вересня 2011 року показав та уточнив обставини вчинення ним крадіжки металевих предметів у ОСОБА_7. за попередньою змовою з ОСОБА_2., ОСОБА_1. і ОСОБА_5 ( т.1, а. с. 74 ).
Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_10 показала, що ОСОБА_3 приходиться їй онуком. Дізнавшись про вчинення ним крадіжки металу, вона відшкодувала потерпілій 500 грн.
12 липня 2011 року із письмовою заявою до начальника Березнегуватського РВ УМВС України звернувся ОСОБА_8., який вказав на вчинення крадіжки редуктора заднього мосту автомобіля з території його домоволодіння на суму 500 грн. ( т.1, а. с. 154 ).
Під час проведення обстановки та обставин події з ОСОБА_2., останній на місці показав та уточнив обставини вчинення ним крадіжки редуктора заднього мосту від автомобіля з території домоволодіння ОСОБА_8 ( т.1, а. с. 199-200, 201-204 ).
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 показав, що підсудний приходиться йому сином. Дізнавшись про вчинення ним крадіжки редуктора, він відшкодував ОСОБА_8 500 грн.
У відповідності з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 543 від 13 вересня 2011 року встановлено, що ОСОБА_1. виявляє ознаки легкої розумової відсталості, але визнаний осудним -таким, що усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати ( т.1, а. с. 36-39 ).
Допитана в якості свідка законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_12 показала, що призначена опікуном ОСОБА_5., який позбавлений батьківського піклування. Євгеній навчається в ліцеї, займається спортом, дома допомагає по господарству. Відносини з ним нормальні, має на нього позитивний вплив.
Представник служби у справах неповнолітніх Маленяк О.А. вважає, що виправлення й перевиховання неповнолітнього ОСОБА_5. можливе без ізоляції його від суспільства.
Таким чином, вину підсудних ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_4. і ОСОБА_5. у вчинені інкримінованих їм злочинів суд знаходить доведеною.
Дії підсудного ОСОБА_2. судом кваліфікуються за сукупністю злочинів: за ст.198 КК -як заздалегідь не обіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом за відсутності ознак легалізації ( відмивання ) доходів, одержаних злочинним шляхом; за ч.3 ст.185 КК -як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Дії підсудного ОСОБА_4. судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК -як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднана з проникненням в інше приміщення.
Дії підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_5. судом кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК -як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_2. встановлено, що він раніше судимий і знову вчинив аналогічні злочини в період іспитового строку, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_1. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку в лікаря психіатра з діагнозом «легка розумова відсталість», ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_3. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_4. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_5. встановлено, що він раніше не судимий, на обліку в лікаря психіатра і нарколога не перебуває, фізичний та розумовий розвиток відповідає його вікові, перебуває на первинному обліку служби у справах дітей райдержадміністрації як дитина, позбавлена батьківського піклування, навчається, за місцем навчання характеризується позитивно, а за місцем проживання посередньо.
Призначаючи покарання підсудним суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відносяться до тяжких та середньої тяжкості злочинів, обставини їх вчинення, дані про особи підсудних та визнання ними своєї провини, умови життя та виховання неповнолітнього.
Обставинами, що пом'якшують покарання всім підсудним судом визнається щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, а ОСОБА_5 ще й вчинення злочину неповнолітнім.
А обставин, що обтяжують їм покарання судом не встановлено.
Згідно частини першої статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини цього Кодексу.
Виходячи з цього суд вважає, що три пом'якшуючі обставини суттєво знижують ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а дані про особу підсудного дають можливість призначити йому покарання із застосуванням ст.69 КК за цей злочин нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини цієї статті.
Крім того, враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити покарання підсудним ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4 у виді мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, а підсудному ОСОБА_2 у виді арешту та мінімального строку позбавлення волі, що передбачений санкцією цієї статті, що є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочинів, передбачених ст.198 КК; ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання:
- за ст.198 КК України -у виді 3 ( трьох ) місяців арешту;
- за ч.3 ст.185 КК України -у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_2 покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2010 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох ) років 1 ( одного ) місяця позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнати винними у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їм покарання у виді 3 ( трьох ) років позбавлення волі кожному.
На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 і ОСОБА_3 з іспитовим строком 1 ( один ) рік 6 ( шість ) місяців, а ОСОБА_4 з іспитовим строком 1 ( один ) рік 3 ( три ) місяці та з покладенням на кожного відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1., ОСОБА_3. і ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши йому покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 6 ( шести ) місяців позбавлення полі.
На підставі статей 75 і 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 з іспитовим строком 1 ( один ) рік та з покладенням на нього відповідно до ст.76 КК України обов'язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази по справі, а саме коляску від мотоцикла та частини мопеду, що належать ОСОБА_1. та ОСОБА_2 відповідно та є знаряддям злочину -звернути в дохід держави, а дві металеві каністри - залишити у ОСОБА_6 як власника.
На вирок суд учасниками процесу на протязі 15 діб після його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області, а засудженими в той же термін з моменту вручення їм копії вироку.
Суддя Г. В. Міщенко