Справа: № 2а-62/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Старова Н.Є.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М. В.
Федорова Г. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області та відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року було задоволено уточнений позов відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 04.11.2008 року № 000382300/3.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем та відповідачем подано апеляційні скарги, в яких апелянти просять скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права, та постановити нове рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, вислухавши доводи учасників процесу, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга ВАТ «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Згідно до вимог ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції задоволені уточнені позовні вимоги з посиланням на те, що оскільки формування позивачем податкового кредиту з ПДВ шляхом включення до його складу податку нарахованого постачальником консультативно-юридичних послуг, маркетингових послуг, вартість робіт по ремонту шляху відповідає вимогам законодавства України, а встановлене актом перевірки завищення ПДВ не підтверджено належними доказами, а тому винесене податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.
Так, відповідачем - Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області проведено перевірку Відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»за результатами якої 11.03.2008р. складено акт № 99/23-2/00238196 про результати планової перевірки з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Комерційна фірма «Діана»та ТОВ «МКС Сервіс ЛТД».
Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що виявилося у заниженні суми податкового зобов'язання з ПДВ на 65694,00 грн., у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту з ПДВ суми на придбання матеріальних та нематеріальних активів, які не призначаються для їх використання в господарській діяльності, а саме консультативно-юридичних послуг, наданих ТОВ «МКС Сервіс ЛТД»у червні-липні 2007 року та послуг по ремонту шляху, наданих позивачу ТОВ «Комерційна компанія Діана ЛТД».
Відповідачем, на підставі вищевказаного Акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 04.11.2008 року № 000382300/3, яким визначено штрафні (фінансові) санкції в розмірі 32847,00 грн.
З огляду на вказане судом апеляційної інстанції констатується наступне.
Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
За змістом підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
За приписом підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 цього ж Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Таким чином, з наведених законодавчих приписів вбачається, що обов'язковою умовою віднесення витрат підприємства до складу валових є документальне підтвердження таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю платника.
Відповідно до вимог п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.
З приписів даних правових норм випливає, що до складу податкового кредиту звітного періоду відносяться суми податку, сплачені в ціні послуг при їх отриманні, якщо платник податку мав підстави включити витрати на отримання послуг до складу валових витрат відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16 липня 1999 року N 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 цього ж Закону).
В матеріалах справи містяться: угода підрядних робіт від 01.01.2006р., укладена між ВАТ «Київсільмаш»та ТОВ «Комерційна фірма «Діана» про виконання робіт по ремонту шляхів за адресою смт Чабани, вул. Машинобудівників,1; договір № КЮ-1027 від 09.04.2007 року, укладений між ВАТ «Київсільмаш»та ТОВ «МКС Сервіс ЛТД»про надання останнім консультаційно-юридичних послуг з питань земельного права та договір, укладений між ВАТ «Київсільмаш»та ТОВ «МКС Сервіс ЛТД»про надання маркетингових послуг.
На підтвердження дійсності проведених господарський операцій позивачем надано акти прийму -передачі наданих послуг, податкові накладні та платіжні доручення щодо здійснення розрахунків з виконавцями.
Однак вказані документи, на думку колегії суддів, не підтверджують використання позивачем наданих послуг у власній господарській діяльності, оскільки там не вказано вид, обсяг вказаних робіт та яким чином вказані послуги були безпосередньо використані у господарській діяльності позивача.
Щодо виконання робіт по ремонту шляхів, передбачених угодою від 01.01.2006 р., укладеної між ВАТ «Київсільмаш»та ТОВ «Комерційна фірма «Діана», колегія суддів вважає за необхідне також зауважити, що в даній угоді та інших документах, пов'язаних з нею, не зазначено які шляхи ремонтувалися, в якому обсязі, а також позивачем не було надано доказів того, що відповідні «шляхи»перебували на балансі ВАТ «Київсільмаш»та що, послуги по їх ремонту пов'язані з господарською діяльністю товариства.
Крім цього, позивачем не було надано документів, що свідчать про оплату послуг ТОВ «Комерційна фірма «Діана» з ремонту шляху за адресою: смт Чабани, вул. Машинобудівників,1.
Також , позивачем не надано документів, складених на паперових або машинних носіях, які б підтверджували надання маркетингових та консультаційних послуг безпосередньо пов'язаних зі статутною діяльністю підприємства, модернізацією основних виробничих процесів, прийняття управлінських рішень щодо ефективності використання наявних потужностей та запобігання зайвих витрат. А тому такі витрати не підлягають включенню до складу валових витрат.
Отже, правомірними є висновки податкового органу, викладені в Акті перевірки щодо допущення позивачем порушень вимог пп.7.4.4 п.7.4ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».
Доводи апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»колегія суддів до уваги не приймає, позаяк в апеляційній скарзі позивач просить задовольнити позовні вимоги повністю та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача, якими визначено ВАТ «Київсільмаш»податкові зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 32410,00 грн. Однак, після уточнення позовних вимог представником позивача (а.с.171-172), заявлені вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001152300/3 від 04.11.2008 року не були предметом розгляду в суді першої інстанції, а тому не можуть переглядатися судом апеляційної інстанції.
Доводи апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області спростовують висновки суду першої інстанції щодо неправомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, в зв'язку з чим колегія суддів вбачає наявність підстав до скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст.160,198, 200, 202, 205, 207,212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш»-залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області задовольнити .
Постанову Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2011 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою в задоволенні уточнених позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Київський дослідно експериментальний завод сільськогосподарського машинобудування «Київсільмаш» відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М.В.
Федорова Г.Г.