713/941/12
20.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді - Микуляк П.П.
при секретарі - Бринзей Н.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю відповідача ОСОБА_2 - інспектора ВДАЇ та АТІ м.Хуст
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Хустського районного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 22.10.2011р. інспектором ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 було винесено постанову серії АО1 №000220, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,де зазначено, що - керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корятовича у м. Хуст порушив вимоги дорожнього знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» та рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.33.5.5 ПДР України. та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства, без належних доказів, що підтверджують його вину, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд постанову серії АО1 №000220 від 22.10.2011р. скасувати, а провадження по адміністративній справі відносно позивача закрити. Додатково зазначив, що працівники міліції неправильно оцінили ситуацію оскільки, як він повідомив, під знак «в'їзд заборонено» та/ або «Дорога з одностороннім рухом» не заїжджав взагалі і якщо такий знак і є в наявності то з того місця де він був припаркований та здійснював розворот його побачити неможливо. Також пояснив, що часто заїжджає на парковку, що на вул.Корятовича оскільки неподалік знаходиться приміщення, яке перебуває в його власності. Про те що там діє знак «Дорога з одностороннім рухом» дізнався від працівників міліції. Зазначив, що здійснив маневр «розворот» по вул. Корятовича, щоб виїхати в тому напрямку якому заїхав, а саме по вул. Корятовича в напрямку вул. Духновича та під знаки не заїжджав.
Відповідач - інспектора ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 - в судовому засіданні повідомив, що розташування знаків дорожнього руху є компетенцією Хустської міської ради, і саме в момент виконання своїх посадових обов'язків разом з колегами побачили автомобіль який рухався по вул. Корятовича в протилежному напрямку руху від дозволеного дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» автомобіль НОМЕР_1, за кермом якого і знаходився ОСОБА_1 Тобто вказаний автомобіль рухався в напрямку від вул. Карпатської Січі через вул. Корятовича до вул.Духновича.
Окрім того, що рух у вказаному напрямку заборонено дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», як і виконання маневрів типу «розворот» у відповідності до вимог п. 15.3 ПДР України.
Внаслідок зупинки транспортного засобу «ВАЗ 217030», н/з НОМЕР_2,що рухався в недозволеному напрямку на водія транспортного засобу ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог п.33.5.5. ПДР за що передбачена відповідальність ч.1. ст. 122 КпАП України та відповідно винесена постанова серії АО1 №000220, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 255 грн.
Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що в задоволенні позовної заяви слід відмовити виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2011р. інспектором ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 було запроваджено протокол про адміністративне правопорушення серії АО1 №099755 з якого слідує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Корятовича у м. Хуст порушив вимоги п.33.5.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1. ст. 122 КпАП України, а саме здійснивши «розворот» рухався по вул. Корятовича в напрямку вул.Духновича. тобто в протилежному від дозволеного дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» напрямку руху
На підставі зазначеного протоколу інспектором було винесено постанову серії АО1 №000220, якою притягнуто водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечує факт порушення ним п.33.5.5 ПДР України та пояснює, що 22.10.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснивши маневр «розворот» рухався по вул. Корятовича в напрямку центральної вулиці Духновича, відповідно знаку 5.5. «Дорога з одностороннім рухом» бачити не міг. Вважає що дія вказаного знаку не розповсюджується на всю вулицю Корятовича, що знаходиться в м.Хуст. Тому рух по вул. Корятовича в напрямку вул. Духновича відповідно і не може бути належним доказом його вини.
Такі пояснення позивача судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АО1 №099755 від 22.10.2011р. року, при складанні такого ОСОБА_1 не заперечував самий факт здійснення розвороту по вул. Корятовича та руху в напрямку центральної вул.Духновича, що в м.Хуст, який заборонений дорожнім знаком 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», а зазначив, що про встановлений «односторонній рух» дізнався від працівників міліції і знаків про встановлений односторонній рух на вул. Корятовича не бачив.
Відповідно до п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що в інспектора ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 було достатньо підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 17, 18, 71, 158, 160, 163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ВДАЇ та АТІ м.Хуст ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АО1 №000220 від що 22.10.2011 р., та закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
20.03.2012