713/955/12
26.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в особі головуючого судді Микуляк П.П.
при секретарі судового засідання Бринзей Н.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду із заявою про скасування постанови інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2, якою на нього було накладено адміністративне стягнення в сумі 51 грн. В описовій частині постанови зазначено, що позивач 11.11..2011 року о 08 год. 15 хв. в м.Хуст по вул. Волошина керував автомобілем НОМЕР_1 з непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КпАП України.
З викладеними у постанові обставинами позивач не згідний, оскільки вважає, що постанова є незаконною, необгрунтованою, обставини викладені в ній не відповідають дійсності. Рухаючись по вул. Волошина в м.Хуст він був зупинений інспектором ВДАІ , який пояснив йому, що підставою до зупинки є перевірка документів, на що позивачем було зауважено, що у відповідності до інструкції дій працівників ДПС такої підстави не зазначено. Після перевірки документів позивача та не виявлення порушень, інспектор ДПС повідомив позивача, що відносно нього буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за непристебнутий ремінь безпеки.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, просив суд позов задоволити. Пояснив, що в інспектора ДПС вже була винесена постанова про притягнення до адміністративеної відповідальності і не вистачало тільки прізвища та даних порушника і він записав дані позивача. Окрім того, відповідачем спочатку було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача, а вже потім складено протокол про адміністративне правопорушення, який незважаючи на вимоги чинного законодавства та прохання позивача вручений йому не був.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується розписками про отримання судової повістки, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо останній заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 24.11.2011 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.
Доводи позивача наведені в позовній заяві та стверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів які б спростовували твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в постанові інспектора ДПС від 11.11.2011 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати виходячи з наступного.
У постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що позивач 11.11..2011 року о 08 год. 15 хв. в м.Хуст по вул. Волошина керував автомобілем НОМЕР_1 з непристебнутим ременем пасивної безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3.в ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 121 ч.5 КпАП України.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у даній постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та не зазначено мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, винесеній відносно позивача, відсутні докази порушення позивачем ПДР.
За наведених обставин поданий позов підлягає до задоволення.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. ст.6, 18, 71, 104, 138, 158-163, 181 КАС України, суд -
Позов задовольнити.
Постанову інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 11.11.2011 року серії АТ1 № 030502, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривні на ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КпАП України - скасувати.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_3
26.03.2012