Справа: № 2а/2570/3770/11 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення податкового боргу,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у задоволенні позову Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" про стягнення податкового боргу відмовлено.
Не погоджуючись з постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року, представником позивача -Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що оскільки податковим органом не було дотримано порядку стягнення податкового боргу, а тому він не мав права звертатися до суду з вказаним позовом.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку СТОВ «Нива»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Під час проведення перевірки позивачем було визначено заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 253971,12 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок виплати відповідачем фізичним особам доходу, з якого не було сплачено до бюджету податок з доходів фізичних осіб.
Відповідно до ч. 1.15 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(який діяв на момент виникнення спірних правовідносин) податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи нерезидент або його представництво, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.
Відповідно до п.п.17.1, 17.2 ст.17 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець (самозайнята особа), який виплачує такі доходи на користь платника податку (такої самозайнятої особи). Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є для оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України - податковий агент.
Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості по податку з доходів фізичних осіб була самостійно узгоджена відповідачем та частково сплачена (7394,39 грн.).
Згідно з п. 6.2.1 ст.6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
В матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачу податкових вимог, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не було дотримано досудового порядку стягнення податкового боргу, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М.В.
Федорова Г.Г.