Справа: № 2а/2570/3696/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Дяков В.І.
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г.
розглянувши в порядку письмового повадження в м. Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юстленд" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та Територіального управління Головної державної інспекції в Чернігівській області до Приватного підприємства "Юстленд" про стягнення фінансових санкцій,
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року задоволено позовні вимоги Чернігівського транспортного прокурора в інтересах Головної державної інспекції на автомобільному транспорті та Територіального управління Головної державної інспекції в Чернігівській області до Приватного підприємства "Юстленд" про стягнення фінансових санкцій. Стягнуто з відповідача фінансову санкцію в розмірі 340, 00 грн.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, Приватним підприємством "Юстленд" подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального, процесуального права та з неповним з»ясуванням обставин справи, і постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
З вказаним висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, виходячи з наступного.
Як було встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, ПП "Юстленд" надає послуги з перевезення пасажирів, вантажів автомобільним транспортом.
25.11.2010 року інспекторами Територіального управління Головної державної інспекції в м. Києві було проведено перевірку транспортного засобу, що належить відповідачу та встановлено порушення ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме при наданні послуг з перевезення пасажирів за маршрутом «Київ-Козелець-Київ»було порушено режим праці та відпочинку водія транспортного засобу.
За результатами перевірки було складено акт перевірки № 201554 від 25.11.2010 року.
На підставі акту перевірки Територіальним управлінням Головної державної інспекції в Чернігівській області було винесено постанову № 122987 від 12.01.2011 року про застосування до відповідача фінансових санкцій в розмірі 340,00 грн.
Даючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зауважує наступне.
Відповідно до ст..18 Закону України «Про автомобільний транспорт», з метою організації безпечної праці та ефективного контролю за роботою водіїв транспортних засобів автомобільні перевізники зобов'язані організовувати роботу водіїв транспортних засобів, режими їх праці та відпочинку відповідно до вимог законодавства України.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту, вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а також процедуру здійснення державного нагляду за забезпеченням такими суб'єктами господарювання безпеки автомобільних перевезень регулюється Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті затвердженого Постановою КМУ від 08.11.2006 року №1567 (далі по тексту -Порядок).
Відповідно до ст. 15 зазначеного Порядку, під час проведення рейдової перевірки перевіряється: наявність визначених ст.ст. 39, 48 Закону документів, на підставі яких здійснюється перевезення автомобільним транспортом, наявність у документах водія відмітки про проходження ним перед рейсового медичного огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу перед виїздом на маршрут, відповідність зовнішнього і внутрішнього спорядження (екіпірування) транспортного засобу встановленим вимогам, додержання водієм режиму праці та відпочинку, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59 Закону, виконання водієм інших вимог Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за порушення режимів праці та відпочинку водіями транспортних засобів - штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до п. 28 Порядку, фінансова санкція повинна бути перерахована суб'єктом господарювання на зазначений у постанові рахунок не пізніше ніж протягом п'ятнадцяти днів після отримання ним копії постанови про застосування фінансових санкцій, про що повідомляється орган державного контролю, посадовою особою якого винесено відповідну постанову.
Відповідач у встановлений строк штрафну санкцію не сплатив та не оскаржив постанову № 122987 від 12.01.2011 року.
Крім того, як вбачається з матеріалів перевірки, докази того, що при наданні послуг з нерегулярних перевезень відповідачем не було порушено режиму праці та відпочинку водія, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Так, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано порушення ст.18 Закону України «Про автомобільний транспорт», а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 340,00 грн., визначених постановою № 122987 від 12.01.2011 року.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.197,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юстленд"- залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя: Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М.В.
Федорова Г.Г.