713/548/12
20.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді: Довжанин М.М.
при секретарі: Попадинець Я.В.
з участю представника позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Чоп Закарпатської області» звернулося в Хустський районний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором про іпотечний кредит на суму 444522,82 гривень, посилаючись на те, що 20 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 02-07/891-Ф згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 300000 гривень, а відповідач, у свою чергу, зобов'язався повернути отриману суму кредиту та проценти в розмірі 16% річних до 19.07.2017 року. Кредит надавався відповідачу на ремонт та облаштування будинку.
У порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Станом на 30.09.2011 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість перед банком на загальну суму 444522,82 гривень, з якої: заборгованість за кредитом складає 290050 гривень; прострочена заборгованість за відсотками - 117339,34 гривень; прострочена комісія за управління кредиту - 3915,75 гривень; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 14171,58 гривень; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 19046,15 гривень.
З метою добровільного погашення заборгованості відповідачем, банк неодноразово звертався до нього з письмовими вимогами про повернення боргу. Відповідач на вимоги банку не реагував, заборгованість у добровільному порядку не погасив, грошове зобов'язання не виконав. Тому, позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь банку 444522,82 гривень заборгованості по кредитному договору № 02-07/891-Ф від 20 липня 2007 року та 1820 гривень судових витрат.
Представник позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 08 грудня 2011 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задоволити з мотивів, викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 21 листопада 2011 року в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи їх належним чином повідомлено, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою про вручення їм судової повістки. Про причини неявки суд не повідомляли. Клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. У порядку ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та його представника провівши заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 20 липня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір про іпотечний кредит № 02-07/891-Ф.
Згідно п.п.2.1-2.3 договору банк надав відповідачу кредит у сумі 300000 гривень, а відповідач, в свою чергу зобов'язався повернути отриману суму кредиту та проценти в розмірі 16% річних до 19.07.2017 року. Кредит був наданий ОСОБА_2 для ремонту та облаштування будинку.
Додатковою угодою щодо змін та доповнень до вищезазначеного кредитного договору укладеною 01 червня 2008 року між банком та відповідачем було встановлено відсоткову ставку за користування кредитом в розмірі 18% річних.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.
Згідно ст.ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення вищезазначених норм закону та умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав.
Згідно п. 5.3.2 кредитного договору, банк має право вимагати від клієнта, незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту, сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або проценти за користування ним та/або суму штрафних санкцій, передбачених цим договором, у випадках, які визначаються згідно з договором істотними та можуть негативно вплинути на стан кредитної заборгованості клієнта, а саме, якщо: позичальник прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту та/або сплаті процентів за користування кредитом щонайменше на один календарний місяць відповідно до умов кредитного договору; позичальником не сплачено більше однієї виплати, яка перевищує 5% суми кредиту; у випадку перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10%.
Відповідачем не виконані умови кредитного договору № 02-07/891-Ф від 20 липня 2007 року, передбачені п. 5.2.2, тобто порушені виплати передбачені договором.
Станом на 30 вересня 2011 року заборгованості ОСОБА_2 перед банком за кредитним договором складає 444522,80 гривень, з яких: 290050 гривень - заборгованість за кредитом; 117339,34 гривень - прострочена заборгованість за відсотками; 3915,75 гривень - прострочена комісія за управління кредиту; 14171,58 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 19046,15 гривень - пеня за несвоєчасне погашення відсотків. (290050+117339,34+3915,75+14171,58+19046,15=444522,80).
Дана обставина стверджується дослідженими в судовому засіданні розгорнутими розрахунками пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків, розгорнутим розрахунком заборгованості за кредитом та відсотками, графіком погашення кредиту, кредитним договором та додатковою угодою. (а.с. 8-18).
13 серпня 2011 року позивачем було надіслано відповідачу повідомлення щодо добровільної сплати заборгованості по кредитному договору, однак відповідач на це повідомлення не відреагував, заборгованість не погасив. (а.с. 22).
Відповідно до п. 6.4. кредитного договору, за несвоєчасну сплату суми кредиту та/або процентів за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення.
Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
З ч. 2 ст. 1050 ЦК України вбачається, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наведених обставин суд приходить до висновку, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 444522,82 гривень.
Вимога позивача є обґрунтованою та доведеною.
З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи у розмірі 120 гривень, які згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 16, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,-
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 444522,82 (чотириста сорок чотири тисячі п'ятсот двадцять два) гривень 82 копійки заборгованості за кредитним договором про іпотечний кредит № 02-07/891/Ф від 20.07.2007 року та судові витрати в сумі 1820 гривень.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_4
28.03.2012