713/1641/12
26.03.2012 м. Хуст
в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.
при секретарі: Лемак І.І.
з участю відповідача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заочного рішення Хустського районного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-907/2011 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Драгівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, -
Заочним рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2011 року по справі № 2-907/2011 р. задоволено позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд із завою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що судом не з'ясовано обставини, які мали значення для справи. Просять суд переглянути заочне рішення та скасувати його призначивши справу до розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1, яка також представляє інтереси ОСОБА_2 згідно довіреності, заяву підтримала посилаючись на наведені обставини. Просить суд скасувати заочне рішення Хустського районного суду від 29.09.2011 р. та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, їх захисник ОСОБА_6, представник Драгівської сільської ради в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню поставленого перед судом питання.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання 06.09.2011 р., 29.09.2011 р. не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи відповідачі були повідомлені належним чином - на день розгляду справи 06.09.2011 р. - шляхом вручення судової повістки /а.с. 74/, на день розгляду справи 29.09.2011 р. - шляхом публікації про їх виклик в газеті «Новини Закарпаття» (а.с. 93).
За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду від 29.09.2011 року у справі № 2-907/2011 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Драгівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 29.09.2011 року у справі № 2-907/2011 р. за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: Драгівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування - залишити без задоволення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_7
26.03.2012