Справа: № 2а-12916/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В
Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
Іменем України
"22" лютого 2012 р. м. Київ
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М. В. Федорова Г. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД» на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД»до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової служби України, що є правонаступником Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 14.04.2011р. та рішення про результати розгляду скарги від 01.09.2011р., -
У вересні 2011р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва від 14.04.20011р. № 0003252303, а також з вимогою про скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 01.09.2011року №15902/6/25-0115.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року позивачу відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 01.09.2011року №15902/6/25-0115.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про направлення справи для продовження розгляду справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду -без змін з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 199, статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи позивачу у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки предметом позову є скасування рішення про результати розгляду скарги, який не підпадає під судову юрисдикцію, то даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З таким висновком погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції -переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, крім оскарження податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов»язання, яке прийняте ДПІ у Печерському районі м.Києва 14.04.2011р. і щодо якого судом провадження по справі відкрито, оскаржує також і рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 01.09.2011року №15902/6/25-0115, яким ДПА України в порядку процедури адміністративного оскарження залишила без задоволення його скаргу на вищезазначене повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов»язання, та відповідне рішення ДПА у м. Києві від 20.06.11р.
З огляду на вказане судом констатується наступне.
Процедура оскарження та скасування рішень контролюючих органів визначена статтями 55 та 56 Податкового Кодексу України.
Так, відповідно до положень п.56.10. ПК України, на які посилається позивач в апеляційній скарзі, передбачено, що рішення Державної податкової адміністрації України та спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків, є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку, а день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов»язання платника податків (п.56.17.5.ПК України).
Однак, процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов»язання є тільки першим етапом оскарження такого і вважається досудовим порядком вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, після незадоволення його скарги ДПА України в порядку процедури адміністративного оскарження, скористався правом оскарження податкового повідомлення-рішення в судовому порядку, відповідно до положень п. 56.18.3 ПК України, а тому грошове зобов»язання, визначене податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Печерському районі м.Києва вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до вимог п.56.19 ПК України, у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.
Таким чином, положеннями п.56.19 ПК України визначено, яке саме інше рішення може бути оскаржене в судовому порядку, і таким визначається, крім податкового повідомлення-рішення, і рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання.
Рішенням Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 01.09.2011року №15902/6/25-0115, вимогу щодо оскарження якого заявив позивач, розглянуто і відхилено скаргу позивача на податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м.Києва, і цим рішенням ДПА України жодних грошових зобов»язань позивачу не визначено.
Таким чином, при наявності факту оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення, яким позивачу визначено грошове зобов»язання, рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду скарги від 01.09.2011року №15902/6/25-0115 не є тим рішенням суб'єкта владних повноважень, яке б спричинило виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.
Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.
Пунктом 1 частини 1 статті 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Доводи апелянта в апеляційній скарзі є необґрунтованими, спростовуються вищевикладеним і матеріалами справи, а тому колегією суддів апеляційного суду до уваги взяті не можуть бути.
За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року без змін.
Керуючись ст.ст. 195,199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ксерокс (Україна) ЛТД» -залишити без задоволення.
Ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 вересня 2011 року -залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Ключкович В.Ю.
Судді: Данилова М.В.
Федорова Г.Г.