Справа № 713/152/12
13.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю: прокурора Верховської С.І.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 01 березня 1999 року Хустським районним судом за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції Закону 1960 року) до трьох років позбавлення волі, з відстрочкою відбування покарання на два роки, 25 травня 2000 року Хустським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України (в редакції Закону 1960 року) до п'ятьох років позбавлення волі
у вчиненні злочину передбаченого ст. 395 КК України,
Підсудний ОСОБА_2, 24 жовтня 2011 року з метою ухилення від адміністративного нагляду, встановленого 28 березня 2011 року постановою Хустського районного суду Закарпатської області щодо нього, як раніше судимого, строком на один рік у вигляді: заборони залишати своє місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця де реалізуються спиртні напої, виїжджати за межі Хустського району без дозволу Хустського МВ та зобов'язання з'являтися для реєстрації в Хустський МВ два рази на місяць, самовільно залишив місце проживання та виїхав за межі Хустського району Закарпатської області до м. Москва, Російської Федерації, де перебував до 25 грудня 2011 року.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні злочину визнав повністю, підтвердив встановлені судом обставини, згідний з доказами, зібраними відносно нього органами досудового слідства і вважає за недоцільне дослідження їх в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 299 КПК України переконавшись у добровільності та істинності позицій підсудного, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та дослідженням даних про особу підсудного.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 суду пояснив, що вдома він не міг знайти прибуткову роботу і з метою ухилення від адміністративного нагляду вирішив виїхати до Російської Федерації та влаштуватися там різноробочим. Разом з ним поїхав і його брат ОСОБА_3. Вони їхали до м. Москва на рейсовому мікроавтобусі з м. Хуст. У Москві вони влаштувалися на роботу у чоловіка на ім'я ОСОБА_4. Вони виконували роботи по установці метало пластикових вікон. У нього вони працювали біля двох місяців і 25 грудня 2011 року приїхали додому. Більше доповнити нічого не може.
Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 395 КК України: порушення правил адміністративного нагляду, тобто самовільне залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
По місцю проживання підсудний характеризується посередньо. (а.с. 84).
Згідно довідки ВОІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, значиться раніше судимим однак судимість погашена. (а.с. 83).
Обираючи міру покарання підсудному суд враховує обставини, що пом'якшують відповідальність: визнання вини, щире розкаяння у вчиненому.
Обставини, які обтяжують відповідальність судом не встановлені.
Виходячи з обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, а саме те, що підсудний визнав вину, у вчиненому щиро розкаявся, раніше притягався до кримінальної відповідальності, по місцю проживання характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що підсудному з метою виправлення, перевиховання, попередження ним вчинення нових злочинів слід призначити покарання у вигляді арешту.
Цивільного позову по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд ,-
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у вигляді арешту на строк один місяць.
Речові докази: два проїзні квитки, видані на ім'я ОСОБА_2 (а.с. 99) залишити на зберіганні у матеріалах кримінальної справи.
Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
Вирок може бути оскаржено протягом 15 діб з моменту його проголошення в апеляційний суд Закарпатської області.
Суддя ОСОБА_5
21.03.2012