713/736/12
13.03.2012 м. Хуст
Хустський районний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.
при секретарі Попадинець Я.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника Крайниківської сільради ОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
та її представника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Крайниківької сільської ради, управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, ОСОБА_4, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, -
Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.
У 1952 році його нині покійний батько передав йому все належне майно. Даний акт завірений печаткою сільради. Його дворогосподарство розташоване на земельній ділянці площею 0,35 га, якою він користується постійно. Цю земельну ділянку йому виділив колгосп.
Коли він виявив бажання оформити право власності на земельну ділянку, то виявилось, що сільська рада передала частину належної йому земельної ділянки, а саме 0,18 га без його згоди відповідачці ОСОБА_4
За таких обставин позивач вважає, що ОСОБА_4 приватизувала спірну земельну ділянку незаконно, тому Державний акт на землю слід визнати недійсним. Крім того, незаконними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яку позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно в сумі 1500 грн.
В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.
Відповідачі - представник Крайниківської сільської ради та ОСОБА_4 позов заперечили. Пояснили суду, що Крайниківська сільська рада 16 грудня 1994 року на законних підставах ухвалила рішення про передачу ОСОБА_4 у приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га для будівництва житлового будинку та господарських будівель. Ця земельна ділянка ніколи не належала позивачу. За ним закріплена земельна ділянка в іншому місці і йому про це відомо. Тому його позовні вимоги є безпідставними.
Представник управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності представника управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі в порядку ст. 169 ЦПК України.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Крайниківської сільської ради ві 16 грудня 1994 року відповідачці ОСОБА_4 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,18 га, що знаходиться по вул. Нова б/н для будівництва житлового будинку та господарських будівель та 26 червня 2003 року сільрадою видано їй на руки Державний акт на право приватної власності на землю.
Позивач вважає, що Державний акт ОСОБА_4 видано незаконно, оскільки вказана в акті земельна ділянка належить йому.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом .
Докази подаються сторонами.
Позивач не надав суду жодного доказу в підтвердження того, що він є законним землекористувачем земельної ділянки, яка виділена відповідачці ОСОБА_4
Навпаки, із наявних у справі доказів слідує, що спірна земельна ділянка виділена ОСОБА_4 в передбаченому законом порядку в житловому кварталі в с. Крайниково, проект забудови якого затверджений на сесії Крайниківської сільради 15 грудня 1992 року. В цьому кварталі виділено земельні ділянки і іншим жителям с. Крайниково, що підтверджується картографічними матеріалами.
На сьогоднішній день за дворогосподарством позивача рахується земельна ділянка загальною площею 0,5 га, яка складається із земельної ділянки біля будинку для його обслуговування та земельної ділянки, яка має сільськогосподарське призначення і знаходиться в іншому місці.
Із наведених обставин слідує, що земельна ділянка, яка передана ОСОБА_4 у приватну власність не може належати позивачу, поскільки ця земельна ділянка призначена для будівництва житлового будинку та господарських будівель.
Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання оспореного Державного акту на землю недійсним.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 116, ЗК України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Крайниківької сільської ради, управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі, ОСОБА_4, про визнання недійсним Державного акту на право власності на землю, виданого 26 червня 2003 року на імя ОСОБА_4 - відмовити.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: ОСОБА_6
21.03.2012