Справа: № 2-а-1137/11 Головуючий у 1-й інстанції: Мельник О.О.
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді Аліменка В.О.,
суддів Грищенко Т.М., Петрика І.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про визнання бездіяльності протиправною та покладення зобов'язання, -
У травні 2011 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Бориспільському районі Київської області про визнання відмови протиправною та зобов'язання перерахувати та виплатити передбачену ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та пенсію як особі, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідність якої пов'язана з Чорнобильською катастрофою, згідно з ст. 54 вказаного Закону за період з 11.09.1998 року по даний час.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2011 року позовні вимоги про визнання відмови протиправною та зобов'язання нарахувати та виплатити пенсійних виплат в установлених законом розмірах за період з 11.09.1998 року до 18.11.2010 року -залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконне, на його думку, судове рішенням та справу направити на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач є особою, що постраждала внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС І категорії, інвалідом ІІ групи та перебуває на обліку у відповідача, де отримує пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»..
Згідно ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»особам, що належать до соціальної категорії громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідач повинен був нараховувати та виплачувати додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та пенсію як особі, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідність якої пов'язана з Чорнобильською катастрофою у розмірі 8-ми мінімальних пенсій за віком.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач у своєму позові просить суд зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату передбачену ст. 50 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком та пенсію як особі, що постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, інвалідність якої пов'язана з Чорнобильською катастрофою, згідно з ст. 54 вказаного Закону за період з 11.09.1998 року по даний час.
Відповідно до положень статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Стаття 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
За правилами статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Судом першої інстанції, під час розгляду справи, не було встановлено поважних причин, які зумовили пропуск позивачем строку звернення до суду, за період з 11.09.1998 року до 18.11.2010 року.
Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права, на які посилається у апеляційній скарзі позивач, та вважає, що суд повно встановив обставини у справі, яким надав правову оцінку на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області -залишити без задоволення.
Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30.05.2011 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.
Головуючий суддя Аліменко В.О.
Судді: Грищенко Т.М. Петрик І.Й.