Україна
22-ц/490/3545/12 Головуючий у 1 й інстанції - Курочкіна О.М.
Категорія 30/32 Доповідач - Глущенко Н.Г.
20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Баранніка О.П., Рудь В.В.
при секретарі - Біленькій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2
на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області про стягнення недоплаченої страхової виплати, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 року та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права / а. с. 30 /.
Зазначеним рішенням суду від 09.02.2012 року ОСОБА_2 відмовлено в його позовних вимогах в повному обсязі / а. с. 25-28 /.
Судом встановлено, що 26.04.2007 року рішенням ЛЕК УкрНДІПРОММЕД встановлено остаточний діагноз професійного захворювання ОСОБА_2: двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ 2ст.), деформований артоз ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 2ст.) суглобів, стійкий больовий синдром; хронічне обструктивне захворювання легенів першого ступеню (пиловий бронхіт 1ст., емфізема легенів 1 ст.); ЛН першого ступеню / а. с. 6 /.
Актом розслідування хронічного професійного захворювання від 24.05.2007 року ОСОБА_2 підтверджено хронічне професійне захворювання, а згідно первинного висновку МСЕК від 16.08.2007 року ОСОБА_2 встановлено безстроково 3 групу інвалідності та 45% втрати професійної працездатності з 09.08.2007 року / а. с.46-47,48 /.
Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області № 5493/1 від 28.08.2007 року позивачу призначено та виплачувались щомісячні страхові виплати з 09.08.2007 року безстроково, виходячи з середньомісячної заробітної плати в розмірі 2467,97 грн. / а. с. 49-51 /.
Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року встановлено середньомісячну заробітну плату ОСОБА_2 для призначення йому страхових виплат у зв'язку зі стійкою втратою професійної працездатності в розмірі 3432,73 грн. / а. с. 4-5 /, після чого постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області № 0421/5493/5493/2 від 05.04.2011 року ОСОБА_2 з 01.04.2011 року було продовжено виплату раніше призначеної щомісячної страхової виплати, але уже в новому розмірі, з донарахуванням та виплатою щомісячних страхових виплат за період з серпня 2007 року по березень 2011 року включно / а. с. 8,52-54 /.
За таких обставин, суд першої інстанції, в силу ст.ст. 28,30,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності»(далі Закон № 1105-ХІУ), прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення на його користь щомісячних страхових виплат в розмірі 5290,29 грн., за період з 26.04.2007 току по 08.08.2007 року (тобто з моменту встановлення остаточного діагнозу професійного захворювання ЛЕК УкрНДІПРОММЕД до встановлення стійкої втрати професійної працездатності МСЕК), - задоволенню не підлягають, оскільки право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а не з дня встановлення професійного захворювання рішенням ЛЕК УкрНДІПРОММЕД.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін з наступних підстав.
Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував прав і обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
При вище наведених обставинах справи, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову ОСОБА_2 в його позовних вимогах в повному обсязі в силу ст. ст.21,28,30,34,35,40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».
Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про неправильне застосування судом першої інстанції ст. 40 Закону № 1105-ХІУ, не можна визнати обґрунтованими, оскільки при вирішенні питання про право потерпілого на отримання страхових виплат слід виходити з вимог ст.ст. 21,28,30,34,35,40 Закону № 1105-ХІУ в їх сукупності, які передбачають, що право на отримання потерпілим страхових виплат настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності, а не з дня встановлення професійного захворювання рішенням ЛЕК УкрНДІПРОММЕД.
Отже, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дніпропетровської області правильно призначило ОСОБА_2 виплату щомісячних страхових виплат з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати професійної працездатності.
Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.
Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.
Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 9 лютого 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.