Україна
22-ц/490/2622/12 Головуючий у 1 й інстанції - Нельга Д.В.
Категорія 19/24 Доповідач - Глущенко Н.Г.
20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Баранніка О.П., Рудь В.В.
при секретарі - Біленькій О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»
на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 жовтня 2011 року про залишення без розгляду позовної заяви ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -
ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2011 року про залишення його позовної заяви без розгляду та направити справу на розгляд по суті до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала є незаконною, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права / а. с. 20-22 /.
Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.10.2011 року позовна заява ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»до ОСОБА_2 про стягнення збитків - залишена без розгляду згідно ч. 3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України /а. с. 18 /.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.
Постановляючи 05.10.2011 року ухвалу про залишення без розгляду позову ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»про стягнення збитків -суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання, причину неявки суду не повідомив, заяву про слухання справи за його відсутності суду не надав / а. с. 18 /.
Однак, з такими висновками суду погодитись неможна, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи, а також вимогам процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 07.07.2011 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.07.2001 року /а. с. 1/, але докази того, що суд виконав вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про слухання справи 28.07.2010 року, тобто направлення судової повістки, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що судова повістка на зазначене судове засідання вручена позивачу.
У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 28.07.2011 року розгляд справи було відкладено на 25.08.2011 року / а. с.12-13 /. Докази того, що суд належним чином повідомив сторони про слухання справи 25.08.2011 року в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що судова повістка була вручена.
Згідно довідки секретаря судового засідання - судове засідання 25.08.2011 року не відбулося у зв'язку з неявкою сторін / а. с. 14 /.
Як вбачається з листа суду від 25.08.2011 року розгляд справи було відкладено на 21.09.2011 року і цей лист було вручено представнику позивача / а. с. 15 /.
Однак, згідно довідки секретаря судового засідання, судове засідання 21.09.2011 року не відбулося, так як суддя знаходився у відрядженні / а. с. 16 /.
Відповідно листа суду від 29.09.2011 року розгляд справи було призначено на 05.10.2011 року / а. с. 17 / , але докази того що суд виконав вимоги ст. 74 ЦПК України щодо належного повідомлення сторін, зокрема позивача, про слухання справи 05.10.2011 року, тобто направлення судової повістки, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні докази того, що судова повістка на зазначене судове засідання вручена позивачу.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України -суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що починаючи з 28.07.2011 року по 05.10.2011 року судом першої інстанції 3 рази було відкладено судове засідання, і лише один раз - 21.09.2011 року позивач був належним чином повідомлений про слухання справи, але розгляд справи в цей день не відбувся з вини суду -відрядження судді.
За таких обставин, у суду першої інстанції 05.10.2010 року не було ніяких законних підстав для залишення позовної заяви ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»без розгляду, а тому ухвала суду від 05.10.2011 року, як така, що не відповідає матеріалам справи та вимогам процесуального закону, - не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»- задовольнити.
Ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 5 жовтня 2011 року про залишення позову без розгляду - скасувати, справу направити на розгляд по суті до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.