№ производства 10-1/490/251/12 Председательствующие 1 инстанции Головін
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Куташи Ю.Ю.
рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Павлоградской межрайонной прокуратуры Скрыпник Е.А. от 06.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 386 УК Украины в отношении ОСОБА_3 по факту хулиганства и угроз ОСОБА_1 из мести за ранее данные им показания потерпевшего по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренных ст. 386 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд указал, что жалоба не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что судом установлено, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме выполнены требования ст. 99 УПК Украины и не установил оснований для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку судом материалы дела рассмотрены одностороннее и не в полном объеме, и дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления суда, суд обоснованно пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по тем основаниям, что следователем при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в полном объеме выполнены требования ст. 99 УПК Украины и не установил оснований для возбуждения уголовного дела.
Как следует из материалов дела, жалоба ОСОБА_1 неоднократно проверялась и как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2012 г., следователем прокуратуры полно и всесторонне проверена жалоба и обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 03 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление старшего следователя Павлоградской межрайонной прокуратуры Скрыпник Е.А. от 06.01.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 386 УК Украины в отношении ОСОБА_3 по факту хулиганства и угроз ОСОБА_1 из мести за ранее данные им показания потерпевшего по уголовному делу, в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренных ст. 386 УК Украины, - без изменения.
Судьи: