№ производства 10-1/490/237/12 Председательствующие 1 инстанции Дячков
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Ломакина В.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 07 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления Днепродзержинского межрайонного природоохранного прокурора от 13.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ГП «Барьер»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Обосновывая свое решение, суд отказал в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что на момент принятия решения о возбуждении уголовного дела у прокурора имелись достаточные данные, свидетельствующие о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
ОСОБА_1 в апелляции просит постановление суда отменить и остановить проведение следственных действий по делу на время рассмотрения судом жалобы.
Заслушав докладчика, ОСОБА_1, поддерживающего свою апелляцию, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению.
Суд при принятии решения по делу посчитал, что для возбуждения уголовного дела были поводы и основания, и указал, что поводом послужило выявление самим прокурором признаков преступления, а основаниями явились отрицательные выводы комплексной государственной экспертизы по выполненному рабочему проекту.
Как усматривается из материалов дела, 01.12.2009 г. между ГП «Барьер»и ООО «Экология-Днипро 2004»был заключен договор №116-4п, исходя из которого ООО «Экология-Днипро 2004»взяло на себя обязательства качественно выполнить проектные работы по разработке «Рабочего проекта на строительство участка предварительной сортировки и складирования радиоактивно-загрязненного крупногабаритного оборудования и металлических конструкций»в соответствии с заданием на проектирование и действующими нормами и правилами, а ГП «Барьер»обязалось обеспечить Исполнителя исходными данными для выполнения проектных работ и рассчитаться с ним в сроки, предусмотренные Договором.
Согласно договору все спорные вопросы между сторонами решаются в судебном порядке, и решением Хозяйственного суда Днепропетровской области от 09.11.2010 г. с ГП «Барьер»в пользу ООО «Экология-Днипро 2004»была взыскана задолженность за выполненные работы по договору.
Согласно договору №116-4п на выполнение проектных работ от 01.12.2009 г. было предусмотрено, что устранение недостатков относительно замечаний при проведении экспертизы проводится за счет средств Исполнителя.
Как усматривается из отрицательного вывода комплексной государственной экспертизы 04-206-11 «Рабочего проекта на строительство участка предварительной сортировки и складирования радиоактивно-загрязненного крупногабаритного оборудования и металлических конструкций»от 14.03.2011 г., указанный проект с замечаниями, изложенными в данном выводе, возвращается на корректировку и доработку, и после чего подается на повторную экспертизу.
Суд при рассмотрении дела должным образом не обратил внимания на договорные отношения между сторонами, а поспешно сделал вывод о наличии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд на новое судебное рассмотрение.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 удовлетворить, а постановление Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 22 февраля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления Днепродзержинского межрайонного природоохранного прокурора от 13.01.2012 г. о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ГП «Барьер»по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, - направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Судьи: