№ производства 10/490/262/12 Председательствующие 1 инстанции Савченко
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Максименко Ю.Ю.
обвиняемого ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 марта 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, уроженцу г. Днепродзержинск Днепропетровской области, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст. 286 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование своего решения суд учел, что ОСОБА_1 не имеет судимостей, отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, оказывать влияние на свидетелей или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, что обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и имеет грудного ребенка, который наблюдается в диспансерной группе по поводу гемангиомы (опухоли) нижней трети левого предплечья, а также имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, отца инвалида 2 группы.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддерживает апелляцию, ОСОБА_1 и его адвоката, которые согласны с решением суда, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, суд при избрании меры пресечения пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Так, ОСОБА_1 не имеет судимостей, отсутствуют достаточные основания полагать, что обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда или от исполнения процессуальных решений, оказывать влияние на свидетелей или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность, обвиняемый имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке и имеет грудного ребенка, который наблюдается в диспансерной группе по поводу гемангиомы (опухоли) нижней трети левого предплечья, а также имеет супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком, отца инвалида 2 группы.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд обоснованно избрал ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Баглейского районного суда г. Днепродзержинска Днепропетровской области от 07 марта 2012 года, которым ОСОБА_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст. 286 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, - без изменения.
Судьи: