№ производства 10/490/260/12 Председательствующие 1 инстанции Ушакова
Докладчик Кухар О.В.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кухаря А.В.
судей Ферафонтова В.Ю., Зайцева В.В.
с участием прокурора Постолова М.Ю.
рассмотрев 14 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 01 марта 2012 года,
установила:
Этим постановлением ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданину Украины, уроженцу г. Терновка Днепропетровской области, ранее в силу ст. 89 УК Украины не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
В обоснование своего решения суд учел, что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, около пяти лет состоит в фактических брачных отношениях ОСОБА_2, на иждивении никого не имеет, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, и, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основные следственные действия в деле с ОСОБА_1 выполнены, поэтому во время проведения других следственных действий обвиняемый не сможет помешать установлению истины по делу.
Прокурор в апелляции просит постановление суда отменить и вынести новое постановление, которым избрать ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддерживает апелляцию, обсудив доводы, изложенные в апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Так, ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, около пяти лет состоит в фактических брачных отношениях ОСОБА_2, на иждивении никого не имеет, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит, данных о привлечении к административной ответственности не имеется, и, проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основные следственные действия в деле с ОСОБА_1 выполнены, поэтому во время проведения других следственных действий обвиняемый не сможет помешать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах судом принято правильное решение, поэтому апелляция удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Васильковского районного суда Днепропетровской области от 01 марта 2012 года, которым ОСОБА_1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренному ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 308 УК Украины, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, - без изменения.
Судьи: