№ производства 10-1/490/255/12 Председательствующие 1 инстанции Леонов
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Белянского В.В.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев 15 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Колотило С.В. от 22 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Кристалл-Г»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины.
Суд мотивировал свое решение тем, что, как следует из содержания постановления о возбуждение уголовного дела, наряду с приведенными сведениями, следователь не указал соответствующие поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении директора ЧП «Кристалл-Г»ОСОБА_2, что является прямым нарушением требований ст.ст. 94, 98 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а материалы направить на новое рассмотрение, поскольку считает, что постановление суда незаконное, необоснованное, кроме того указывает на то обстоятельство, что суд начал разрешать те вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу, тем самым нарушив требования ст. 236-8 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, адвоката ОСОБА_1, возражавшего против апелляции, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст.98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела.
В постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Кристал-Г»ОСОБА_2 по ч.3 ст. 212 УК Украины указано, что основанием к возбуждению уголовного дела стал, в том числе вывод экспертного экономического исследования от 20.09. 2011 года проведенного ООО «Аудит Юр-Консалтинг», налоговая отчетность ЧП «Кристал -Г»и ООО «Интер-Крок», объяснения директора ООО «Интер-Крок».
В тоже время, как правильно указано в постановлении суда, в представленных материалах отсутствуют какие-либо данные проверок, встречных проверок ЧП «Кристал-Г»проведенных органами налоговой инспекции, в которых бы отображалось наличие задолженности по налогам ЧП «Кристал-Г»перед государством. Напротив, согласно письма заместителя начальника управления налогового контроля юридических лиц ГНИ АНД района г.Днепропетровска ликвидатору ЧП «Кристал -Г»от14.10.2010 года, налоговый долг указанного предприятия по состоянию на 14.10.2011 года отсутствует.
По этому, суд обоснованно пришел к выводу, что следователь, возбуждая уголовное дело, ссылался на выводы исследования, произведенного негосударственным предприятием, не проверив при этом наличие либо отсутствие задолженности по налогам ЧП «Кристал-Г»в ГНИ, что свидетельствует о неполноте доследственной проверки и преждевременности принятия решения о возбуждении уголовного дела. При этом следует учитывать, что основным источником информации о налоговых нарушениях может быть акт, оформленный в соответствии с приказом ГНАУ от 11.06 2004 года.
Доводы апелляции о том, что суд заранее разрешил те вопросы, которые решаются при рассмотрении дела по существу, несостоятельны.
Как видно из постановления, суд, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, проверил наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного дела, которые послужили, по мнению органа досудебного следствия, основанием для возбуждения уголовного дела, законность источника получения данных послуживших основаниями для возбуждения дела, и пришел к выводу о несоответствии этого постановления требованиям ст.ст. 94,97,98 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно отменил указанное постановление.
Нарушений ст. 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Цормутяна Г.Х., принимавшего участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 22 февраля 2012 года, которым удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и отменено постановление старшего следователя СО НМ ГНИ по работе с КПН в г.Днепропетровске Колотило С.В. от 22 ноября 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении директора ЧП «Кристалл-Г»ОСОБА_2 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.
Судьи: