№ производства 10/490/221/12 Председательствующие 1 инстанции Ваврущак В.В.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Снегач И.В.
рассмотрев 03 марта 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Ладняк А.А., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, об избрании в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца АДРЕСА_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины, меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, однако при этом он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, данных которые свидетельствовали бы о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда либо продолжит преступную деятельность, суду не представлено.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел, что ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, постоянного места жительства в г.Кривом Роге, а потому находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать установлению истины по делу.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о не целесообразности избрания ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как данные о его личности свидетельствуют, о том, что надлежащее его поведение может быть обеспечено и иной, не связанной с лишением свободы, мерой пресечения. Так обвиняемый, как установлено судом, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Киеве, а одна лишь тяжесть преступления не может быть определяющим обстоятельством при избрании меры пресечения.
Утверждение прокурора о возможном уклонении обвиняемого от следствия и суда носит предположительный характер и не подтверждено какими-либо достоверными фактами.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Ладняк А.А., принимавшего участие при рассмотрении представления следователя в суде первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 24 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления следователя, об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.
Судьи: