№ производства 10/490/146/12 Председательствующие 1 инстанции Шелестов К.А.
Докладчик Ферафонтов В.Ю.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря О.В., Зайцева В.В.
с участием прокурора Деркач М.А.
адвоката ОСОБА_1
адвоката ОСОБА_2
обвиняемого ОСОБА_3
рассмотрев 13 февраля 2012 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию прокурора Деркач М.А., принимавшего участие в рассмотрении представления следователя судом первой инстанции, на постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года,
установила:
Этим постановлением отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Новая Гусевица, Буда-Кошелевского района, Гомельской области, Беларусь, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 201 УК Украины, меры пресечения в виде залога.
Суд принял во внимание, что не предоставлено докательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать выполнению процессуальных решений по делу либо будет скрываться от следствия, в связи с чем избрание в отношении него такой меры пресечения, как залог, не будет соответствовать цели и основаниям, предусмотренным ст.148 УПК Украины.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить и направить материалы по представлению следователя на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые просили оставить постановление суда в силе, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с представленными материалами, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания ОСОБА_3, меры пресечения в виде залога, так как данные о его личности, семейном и материальном положении, а также обстоятельства по делу свидетельствуют, о том, что его надлежащее поведение не может быть обеспечено иной мерой пресечения.
Доводы апелляции прокурора являются, по мнению коллегии формальными и не опровергают выводы суда в части нецелесообразности избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Поэтому, коллегия судей считает постановление суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366,382 УПК Украины, коллегия судей,
определила:
Апелляцию прокурора Деркач М.А., принимавшего участие в рассмотрении представления судом первой инстанции - оставить без удовлетворения.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 01 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении представления старшего следователя СО СУ прокуратуры Днепропетровской области об избрании в отношении ОСОБА_3 меры пресечения в виде залога -оставить без изменения.
Судьи: