Справа: № 2а/2570/3870/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Баргаміна Н.М.
Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_5, Чернігівської митниці на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Чернігівської митниці про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати, -
ОСОБА_5 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Чернігівської митниці про визнання дій протиправними, стягнення заробітної плати.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 19 липня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.
Визнано неправомірними дії Чернігівської митниці в частині невиплати ОСОБА_5 заробітної плати в період з 30.08.2010 року по 21.06.2011 року.
Стягнуто з Чернігівської митниці на користь ОСОБА_5 невиплачену заробітну плату в період з 30.08.2010 року по 21.06.2011 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції та стягнути середній заробіток за період затримки заробітної плати по день фактичного розрахунку.
Не погоджуючись з ухваленою постановою, Чернігівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року по справі № 2а-4951/10/2570 визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби від 30.08.2010 року № 1631-к та наказ Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к в частині звільнення ОСОБА_5 з посади заступника начальника митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці, поновлено його на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниці з 30.08.2010 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2011 року постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року залишена без змін.
На виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року Державна митною службою України було прийнято наказ № 1244-к від 17.06.2011 року, яким скасовано підпункт 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к в частині звільнення ОСОБА_5 та поновлено його на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка»Чернігівської митниця з 30.08.2010 року.
22.06.2011 року Чернігівською митницею було прийнято наказ № 397-к, яким поновлено ОСОБА_5 на посаді заступника начальника митного поста «Сеньківка»з 30.08.2010 року. Вважати приступившим до виконання службових обов'язків з 22.06.2011 року з посадовим окладом 1501 грн. на місяць та скасовано п. 1.1 наказу Чернігівської митниці від 30.08.2010 року № 470-к.
23.06.2011 року Чернігівською митницею було прийнято наказ № 405-к, яким припинено перебування позивача на державній службі 23.06.2011 року за порушення Присяги Державного службовця, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу», зроблено розрахунок за невикористану відпустку в кількості 37 календарних днів за період роботи з 31.08.2010 року по 23.06.2011 року та провести остаточний розрахунок, відповідно до ст. 116 Кодексу законів про працю України.
Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Колегією суддів встановлено, що при винесенні рішення про поновлення позивача на роботі орган, який розглядав трудовий спір, не вирішив, а позивач не заявляв вимогу про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2010 року по 21.06.2011 року.
Разом з тим, судова колегія вважає, що ця формальна обставина не може слугувати підставою для відмови роботодавцем у виплаті поновленому на роботі працівнику належних йому сум заробітної плати за час вимушеного прогулу. Зазначене прямо суперечить вимогам трудового законодавства та істотно порушує конституційні права позивача.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про стягнення з відповідача належних йому сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 30.08.2010 року по 21.06.2011 року.
Чернігівська митниця в своїй апеляційній скарзі робить посилання на те, що оскільки фактично позивача поновлено на посаді лише 22.06.2011 року відповідно до наказу Державної митної служби України від 17.06.2011 року № 1244-к, були відсутні підстави взагалі для нарахування та виплати йому заробітної плати.
Колегія суддів вважає такі посилання Чернігівської митниці необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 255 КАС України прямо визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Згідно до п. 3 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.
Виходячи з вимог ст.ст. 255, 256 КАС України, відповідач зобов'язаний був виконати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.10.2010 року негайно, а несвоєчасне виконання цього обов'язку не може бути підставою ігнорування вимог трудового законодавства.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку на підставі ст. 117 КЗпП України, оскільки вимоги цієї статті застосовується у разі затримки виплати коштів, які підлягають виплаті при звільненні.
При винесенні рішення про поновлення позивача на роботі орган, який розглядав трудовий спір, не вирішив, а позивач не заявляв вимогу про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.08.2010 року по 21.06.2011 року.
Таким чином, оскільки це питання не було вирішено, підстави для застосування ст. 117 КЗпП України до спірних правовідносин відсутні.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість адміністративного позову.
Доводи апелянтів спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_5, Чернігівської митниці - залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - без змін.
Повний текст ухвали виготовлений 06 березня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М. Літвіна Н. М.