Справа: №2а-14227/11/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клочкова Н.В.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
при секретарі Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування акту, постанови та вимоги, -
Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій незаконними, скасування акту, постанови та вимоги.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо складання акту від 18.08.2011 року, постанови від 18.08.2011 року про накладення штрафу, вимоги № 1142/2 від 29.08.2011 року у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва, просить їх скасувати.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства визначено статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України.
Статтею 1212 ГПК визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських справах у порядку господарського судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.
Крім того, необхідно враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня.
Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.
Аналогічну правову позицію також викладено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції не врахував зазначені вище обставини, допустив помилку у застосуванні норм процесуального права, зробив передчасний висновок про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд першої інстанцій дійшов неправильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 181, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»-задовольнити.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 жовтня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М. Літвіна Н. М.