Справа: №2а/2570/4778/11 Головуючий у 1- й інстанції Соломко І.І.
Суддя - доповідач: Хрімлі О.Г.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого
суддів
при секретарі Хрімлі О.Г.,
Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
Архіповій Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за службу понад установлений законодавством робочий час та несення служби в святкові дні, -
20 вересня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Менської виправної колонії № 91 Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за службу понад установлений законодавством робочий час та несення служби в святкові дні.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року адміністративний позов за період з 19.08.2008 року по 30.06.2011 року залишений без розгляду на підставі ч. 1 ст. 100 КАС України. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Вікторія»
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та постановити нову про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення з адміністративним позовом.
У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 3 ст. 99 КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду. Такі спеціальні строки мають перевагу у застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною 2 ст. 99 цього Кодексу, та скороченим строком, визначеним, зокрема, ч. 3 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП, України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком .
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці»від 24 березня 1995 року N 108/95-ВР, основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців; додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
Із змісту позову вбачається, що позивач просить суд зобов'язати відповідача нарахувати і виплатити компенсацію за роботу в надурочний час та святкові дні.
З огляду на викладені правові норми, вказана компенсація є складовою частиною додаткової заробітної плати, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що звернення до суду з вказаним позовом не обмежено строками.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ч. 3 ст. 99 КАС України, на яку посилається суд першої інстанції, визначено строк звернення до суду щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, тоді як предметом даного позову є майнова вимога про стягнення на користь позивача додаткової заробітної плати, а не питання проходження чи звільнення позивача з публічної служби.
Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку про пропущення позивачем строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
За таких обставин, суд першої інстанцій помилково дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 -задовольнити частково.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2011 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя Хрімлі О.Г.
Судді: Ганечко О.М. Літвіна Н. М.