Справа: № 2а-9928/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"13" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бабенка К.А, Федотова І.В.,
за участю секретаря: Плакси В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві -Даниленка Валерія Олександровича на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови, -
У липні 2011 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві про скасування постанови. Свої вимоги обґрунтовує тим, що порушення правил маркування не можуть бути підставою для висновку про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, оскільки вся необхідна інформація про товар була наявна. Вважає спірну постанову відповідача неправомірною та просить її скасувати.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року задоволено вказаний позов. Визнано незаконною та скасовано постанову № 000032/пром про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", винесену Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві 14.06.2011 року, якою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 застосовано штраф у розмірі 20418,84 грн.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням представник Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві -Даниленко Валерій Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що суперечить нормам матеріального права, та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову повністю.
Крім цього, відповідачем подано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги на вказане вище судове рішення.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази про час отримання останнім копії постанови суду першої інстанції колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга відповідачем подана вчасно.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Позивач займається діяльністю з реалізації меблевих виробів виробництва Російської Федерації ТОВ "Калинка Плюс" на підставі договору консигнації від 01.12.2010 року № 1, укладеного між ТОВ "Калинка-Україна" та позивачем.
Спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів позивачем.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 003238 від 15.12.2010 року, за змістом якого перевіркою дотримання законодавства про захист прав споживачів встановлено, що на маркувальних ярликах відсутня інформація щодо дати виготовлення, яка має бути нанесена штампуванням, штампелюванням чи випалюванням, чим порушено вимоги розділу ІІ глави 7 п. 2, розділу І п. 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 10, та ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів".
14.06.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві прийнято постанову № 000032/пром про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою до позивача застосовано штраф у розмірі 20418,84 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати в судовому порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що підстави для накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" відсутні.
З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.
Судом першої інстанції було встановлено відсутність підстав вважати, що відповідачем було порушено процедуру проведення спірної перевірки, оскільки відповідно до п. 1.9 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311, органом у справах захисту прав споживачів, його посадовими особами та суб'єктом господарювання не використано право щодо фіксування процесу здійснення перевірки чи кожну окремої дію засобами аудіо- та відеотехніки, а тому обставинам проведення перевірки не може бути надано оцінку, оскільки пояснення, що одне одному суперечать, не дають можливості об'єктивно оцінити наявність процедурних порушень у діях перевіряючих.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.
Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.
Аналогічні вимоги містяться в п. 16 розділу І Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, а також в 4.6. ДСТУ № 4519:2006 "Непродовольчі товари. Споживче маркування. товарів легкої промисловості. Загальні правила", затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.02.2006 року №54.
Згідно глави 7 розділу ІІ Правил визначено особливості продажу всіх видів меблів.
Згідно п. 2 глави 7 кожний меблевий виріб повинен мати маркування, яке наноситься на приклеєний до виробу паперовий ярлик, виготовлений друкарським способом. Дозволяється наносити маркування штемпелюванням, штампуванням, випалюванням.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем було виявлено, що маркування на наданих позивачем ярликах нанесене кульковою ручкою, що є порушенням вказаних вимог.
Вказаний факт позивачем не заперечувався, оскільки таким чином продукція маркована безпосередньо виробником -ТОВ "Калинка Плюс" (Російська Федерація).
Таким чином колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що вказане свідчить про наявність в діях позивача порушень п. 2 глави 7 розділу ІІ Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами.
При цьому судом першої інстанції було встановлено, що за дане порушення постановою від 28.12.2010 року № 003491/про позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 155 КУпАП за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю та накладено штраф у розмірі 170,00 грн.
Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що порушення правил нанесення маркування не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки відповідно до вимог даної правової норми товар позивача містив необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, що забезпечує можливість свідомого і компетентного вибору.
Також колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Оскільки судом першої інстанції було встановлено наявність такої інформації на ярликах, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що нанесення інформації про дату виготовлення товару кульковою ручкою, а не штемпелюванням, штампуванням, випалюванням, не може вважатися її відсутністю та не свідчить про її недоступність, недостовірність та несвоєчасність.
Судом першої інстанції було встановлено відсутність доказів того, що кульковою ручкою інформація нанесена не виробником, а іншою особою.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення на позивача адміністративно-господарських санкцій згідно ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".
За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про задоволення даного позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, а тому вона задоволенню не підлягає.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві -Даниленка Валерія Олександровича -залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 жовтня 2011 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Бабенко К.А Федотов І.В.