Справа: №2а-651/06 Головуючий у 1- й інстанції Піздняхівський Ф.М.
Суддя - доповідач: Романчук О.М
24 січня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Романчук О.М.,
Суддів: Глущенко Я.Б.,
Шелест С.Б.,
при секретарі: Воронець Н.В.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання прокуратури Святошинського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського військогового комісаріату про перерахунок пенсії, -
ОСОБА_3 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до Київського міського військогового комісаріату про перерахунок пенсії з урахуванням підвищення грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовця.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року позовні вимоги задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокуратура Святошинського району м. Києва подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою повністю відмовити у задоволенні позову. Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року. Апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому просить суд задовольнити його клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року.
У відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У зв'язку з неявкою у судове засідання учасників процесу, фіксація судового засідання не здійснювалась.
Суд, дослідивши матеріали справи та доводи заявленного клопотання, приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 186 КАС України (яка була чинною на час прийняття постанови), про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Як вбачається із матеріалів справи, апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року до суду першої інстанції було подано 11.05.2011 року з пропуском, встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року апелянтом зазначено, що про оскаржуване рішення прокуратурі Святошинського району м. Києва стало відомо під час проведення перевірки за поданням голови Святошинського районного суду м. Києва з приводу законності винесення рішень суддею Пізняхівським Ф.М. Із матеріалами справи представник прокуратури ознайомився лише 04.05.2011 року, в зв'язку з чим прокуратура не мали можливості вчасно оскаржити постанову.
Беручи до уваги ті обставини, що про оскаржуване рішення прокуратурі Святошинського району м. Києва стало відомо лише під час проведення перевірки за поданням голови Святошинського районного суду м. Києва з приводу законності винесення рішень суддею Пізняхівським Ф.М., в зв'язку з чим прокуратура не мали можливості вчасно оскаржити постанову, колегія суддів приймає правову позицію апелянта і вважає причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року поважною.
Керуючись ст. ст. 41, 102, 186, 189 КАС України, суд, -
Клопотання прокуратури Святошинського району м. Києва про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року -задовольнити.
Поновити прокуратурі Святошинського району м. Києва строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 06 грудня 2006 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.