Справа: № 2а-10178/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"01" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Донецька залізниця" до Антимонопольного комітету України, третя особа: Приватне акціонерне товариство «ЛМЦ»про визнання незаконним та скасування рішення № 418-р/пк-ск від 01.07.2011року, -
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року позов задоволено. Суд постановив: визнати незаконним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель Антимонопольного комітету України №418-р/пк-ск від 01.07.2011.
В апеляційній скарзі відповідач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову і прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не недовів обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав доведеними, зокрема, недоведеність факту неотримання Позивачем примірника рішення Колегії від 24.05.2011 № 304-р/пк-ск факсимільним зв'язком саме 24.05.2011, що призвело до вчиненя порушень, які неможливо виправити. Оскільки факт оприлюднення рішення Колегії від 24.05.2011 № 304-р/пк-ск на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України можна перевірити зайшовши на зазначений сайт, на якому міститься повний текст рішення, а також дата його оприлюднення.
В запереченні на апеляційну скаргу позивач, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану постанову.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, представників сторін, зміст судового рішення і апеляційної скарги та заперечення, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 23.05.2011 ПрАТ «ЛМЦ»подано до Антимонопольного комітету України скаргу №0800 на порушення позивачем законодавства у сфері державних закупівель.
24.05.2011 рішенням №304-р/пк-ск постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийнято скаргу ПрАТ «ЛМЦ»до розгляду та призупинено процедуру закупівлі «вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (гальмівні колодки до ТРС 4 найменування) за державні кошти (оголошення №041143, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 25.04.2011 №49(495) на строк до винесення рішення за скаргою ПрАТ «ЛМЦ».
26.05.2011 ПрАТ «ЛМЦ»відізвало вищевказану скаргу.
26.05.2011 Позивачем було розкрито пропозиції конкурсних торгів.
31.05.2011 протоколом №137 ТМЦ/ПП засідання комітету з конкурсних торгів щодо закупівлі товарно-матеріальних цінностей призупинено процедуру закупівлі.
01.06.2011 Позивачем надіслано поштою Відповідачу документацію конкурсних торгів.
01.07.2011 рішенням №418-р/пк-ск постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель зобов'язано Позивача відмінити процедуру закупівлі «вузли та деталі для локомотивів залізничних, трамвайних та рухомого складу (гальмівні колодки до ТРС 4 найменування) за державні кошти (оголошення №041143, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель»від 25.04.2011 №49(495).
На виконання вказаної вимоги Закону, Відповідачем, 24.05.2011 прийнято рішення №304-р/пк-ск про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою ПрАТ «ЛМЦ».
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Позивач не знав і не міг знати про існування рішення про зупинення процедури закупівлі раніше ніж 30.05.2011року -дати отримання відповідного рішення поштою, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу сьомого частини третьої статті 8 Закону України «Про здійснення державних закупівель»рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.
Відповідно до абзацу п'ятнадцятого частини четвертої статті 18 зазначеного Закону орган оскарження має право за власною ініціативою або за заявою суб'єкта оскарження прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою. Впродовж одного робочого дня орган оскарження повідомляє про призупинення процедури закупівлі Державне казначейство України, редакцію державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, замовника та суб'єкта оскарження.
Рішення Колегії від 24.05.2011 № 304-р/пк-ск двадцять четвертого травня 2011 року було оприлюднене на веб-порталі Антимонопольного комітету України, надіслано Замовнику поштою (листом від 24.05.2011 № 20-109/11-799-дз) та факсимільним зв'язком, разом із запитом про надання інформації від 24.05.2011 № 20-29.3/11-800-дз, на номер (062)319-50-08.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що викладене підтверджується витягом з журналу обліку відправлених факсів з телефону 520-10-42 Управління з питань оскарження рішень у сфері державних закупівель та довідки київської міської філії відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», наданої листом від 11.07.2011 №25/15-5973.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі Відповідачем взагалі прийнято не було, що є порушення вимог абз. 20 ч. 4 ст. 18 Закону №2289-VI, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 20 частини четвертої статті 18 Закону №2289-VI за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушення процедури закупівлі (в тому числі порушення порядку публікації, оприлюднення або неопублікування, неоприлюднення інформації про державні закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, усунути будь-які дискримінаційні умови або, у разі неможливості виправити допущені порушення, відмінити процедуру закупівлі.
Абзацом шістнадцятим частини четвертої статті 18 Закону №2289-VI встановлено, що призупинення процедури закупівлі передбачає зупинення замовником будь-яких дій та прийняття будь-яких рішень щодо закупівлі, в тому числі укладення договору про закупівлю.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду скарги приватного акціонерного товариства "ЛМЦ" від 23.05.2011 № 0800 відповідачем було встановлено, що, здійснивши розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі під час її призупинення органом оскарження, позивач порушив вимоги абзацу шостого частини третьої статті 8 та абзацу шістнадцятого частини четвертої статті 18 Закону.
Тобто, зазначені дії Замовника призвели до порушень, які неможливо усунути, а саме - неможливості внесення змін до документації конкурсних торгів у зв'язку з проведенням процедури розкриття пропозицій конкурсних торгів під час призупинення Процедури закупівлі.
Згідно з абзацом третім частини першої статті 30 Закону замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства з питань державних закупівель.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято рішення від 01.07.2011 № 418-р/пк-ск про встановлення порушення Позивачем вимог абзацу шостого частини третьої статті 8 та абзацу шістнадцятого частини четвертої статті 18 Закону, яким Позивача зобов'язано відмінити Процедуру закупівлі.
За приписами частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України, як суб'єкт владних повноважень виконав свій обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довів правомірність свого рішення та спростував твердження позивача про порушення його прав.
Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи обґрунтованими і такими, що спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд міста Києва порушив вищевказані норми матеріального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, а постанову суду -скасувати та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212 КАС України, колегія судів, -
постановила:
Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.
Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2011 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.
Повний текст виготовлено 06 березня 2012 року
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Данилова М. В.
Судді: Федорова Г. Г.
Ключкович В.Ю.