Справа: № 2а/2370/7452/2011 Головуючий у 1-й інстанції: Паламар П.Г.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М
Іменем України
"06" березня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого Василенка Я.М.,
суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,
при секретарі Киричуку Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 у справі за його адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Черкаси Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, -
Позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної податкової інспекції у м. Черкаси від 30.09.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; визнати протиправним та скасувати рішення від 30.09.2011 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість; зобов'язати державну податкову інспекцію у м. Черкаси поновити реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»платником податку на додану вартість
Постановою Черкаського Окружного адміністративного суду від 21.10.2011 у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з неповним з'ясуванням обставин які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, еревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Позивача зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Черкаської міської ради 31.01.2011 за реєстраційним номером № 10077243177 та взято на облік у державній податковій інспекції у м. Черкаси, як платника податків 02.02.2011 за № 30801
Державною податковою інспекцією у м. Черкаси позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ № 100327208 від 02.03.2011, згідно якого останньому присвоєно індивідуальний податковий номер -374788423019.
Відповідно до довідки від 19.10.2011 (а. с. 51-55) державним реєстратором виконавчого комітету Черкаської міської ради 29.09.2011 проведено реєстраційну дію, а саме в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зроблено запис за № 1 026 143 0004 011093 про відсутність юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»за вказаною адресою.
Відповідачем 30.09.2011 прийнято рішення № 236/15-210 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс», у зв'язку з тим, що платнику в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців зроблено запис про відсутність даної юридичної особи за її місцезнаходженням. 03.10.2011 відповідачем направлено повідомлення за № 43869/15-210 про виключення товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс» з реєстру платників податку на додану вартість, яке отримане позивачем 06.10.2011.
Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, мотивував своє рішення тим, що відповідачем дотримано вимоги закону щодо захисту прав та інтересів юридичної особи у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, а тому його рішення, як суб'єкта владних повноважень, є правомірним,.
Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем протиправно анульовано його як платника податків відповідно до п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 Податкового Кодексу України, оскільки відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»ним виконано всі вимоги щодо підтвердження відомостей про юридичну особу та відповідачем направлено оскаржуване рішення з порушенням строків.
Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, з огляду на слідуюче.
Відповідно п. 5.1 ст. 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 978, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 (далі -Положення) анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).
Згідно з п.п. 5.2.11 п. 5.2 ст. 5 Положення рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач надав до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у якій зазначено, що станом на 29.09.2011 юридична особа відсутня за вказаною адресою.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що доводи апелянта з приводу того, що ним подано всі необхідні документи для підтвердження статусу юридичної особи, є безпідставними, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, що підтверджували б факт реального надіслання зазначеної документації державному реєстратору.
Підпунктом 5.4.3. п. 5.4 ст. 5 Положення визначено, що протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення, прийняте 30.09.2011, отримано позивачем 06.10.2011, що підтверджується повідомленням про його вручення (а. с. 46).
Згідно з п.п. «ж»п. 184.1 ст. 184 ПКУ реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідач при прийнятті рішення № 236/15-210 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»діяв в межах наданих повноважень та відповідно до вимог діючого законодавства
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності винесення оскаржуваного рішення, а відповідач довів правомірність своїх дій.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Онікс»залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.10.2011 -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Василенко Я.М
Судді: Кузьменко В. В. Шурко О.І.
Повний текст ухвали виготовлено 12.03.2012.