Справа: №2а-5065/11/1070 Головуючий у 1- й інстанції Терлецька О.О.
Суддя - доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"06" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.
суддів: Бабенка К.А., Федотова І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року у справі адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження,-
У жовтні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Завод Маяк»звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, третя особа: Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про визнання незаконним та скасування розпорядження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року вказаний позов залишено без розгляду.
Не погоджуючись з судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Завод Маяк» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову ухвалу про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, передати справи на розгляд до суду першої інстанції.
До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.
Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.
За змістом ч. 1 вищезазначеної статті суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.
З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ч. 2 ст. 99 КАС України, за якою встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Позивач звернувся до суду з вимогою про скасування розпорядження Вишгородської районної державної адміністрації Київської області від 20.11.2009 року «Про передачу в приватну власність земельної ділянки на території Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області громадянці ОСОБА_2 площею 0,10 га».
Судом першої інстанції було встановлено, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку звернення до суду позивач зазначив, що про порушення своїх прав, свобод та інтересів Публічне акціонерне товариство «Завод «Маяк»дізналось 08.09.2011 року в момент отримання копії спірного розпорядження, яким порушені права Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк»щодо землекористування бази відпочинку «Мощун». Таким чином, позивач вважає, що ним було порушено строки звернення до суду з поважних причин.
Однак, за змістом позовної заяви позивач вказує на те, що 13 вересня 2010 року ФОП ОСОБА_3, з яким позивач уклав договір на виготовлення технічної документації по встановленню зовнішніх меж та інвентаризації землекористування бази відпочинку «Мощун», отримав лист від Управління Державного комітету земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області про відмову у формуванні кадастрових номерів земельних ділянок, належних позивачу, у зв'язку з тим, що ці земельні ділянки перебувають у власності чи користуванні інших осіб.
Також зазначено, що довідавшись про вказане позивач звернувся з відповідним запитом до управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області та 19.04.2011 року отримав відповідь-лист № 1104 відповідача, за яким повідомлено про надання ОСОБА_2 у власність земельної ділянки за рахунок землі бази відпочинку «Мощун».
Однак суд першої інстанції не звернув уваги на те, що рішення відповідача. Яким було порушено права позивача останнім було отримано 08.09.2011 року.
Таким чином саме з часу ознайомлення зі змістом спірного рішення позивач отримав реальну можливість на оскарження даного рішення в судовому порядку та зазначення доказів в обґрунтування своїх вимог.
Відповідно до статті 99 КАС України шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з частиною першою статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Отже, строк звернення до суду з даним позовом починається з наступного дня після 08.09.2011 року.
Позивач звернувся до суду з даним позовом 31.10.2011 року, тобто майже через два місяці з часу, коли довідався про порушення свого права.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що позивачем строк звернення до суду пропущено не було.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та відмову у задоволенні клопотання про його поновлення.
Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа -направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк»-задовольнити частково.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2011 року -скасувати, справу направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Бабенко К.А Федотов І.В.