Справа: № 2а-2867/09/2370 Головуючий у 1-й інстанції: Новікова Т.В.
Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
Іменем України
"13" березня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Пилипенко О.Є.
суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,
при секретарі - Гончар Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційної скарги Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області на додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області на дії відповідача, що пов'язані із складанням акту розслідування професійного захворювання від 16.08.2004 року та визнання його частково незаконним і зобов'язати вчинити дії, -
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області; визнано нечинним п.12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 від 16.08.2004 р. за формою П-4, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати зі сплати державного мита у сумі 4 грн.25 коп. та витрати зі сплати проведення судово-медичної експертизи у сумі 485грн.29 коп. вартості проведення експертизи.
За результатом апеляційного (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 27.05.2010 р.) та касаційного (ухвала Вищого адміністративного суду України від 04.03.2011 р.) перегляду, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
23.05.2011 р. через канцелярію суду першої інстанції відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій начальник Управління ДДУПВП у Черкаській області просить суд винести додаткове рішення суду, в якому вказати механізм реалізації та поновлення порушених прав позивача допущеними діями відповідача та вказати чи визнаються протиправними дії відповідача стосовно проведення службового розслідування по факту професійного захворювання взагалі, чи тільки в частині заповнення п. 12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання від 16.08.2004р. за формою П-4.
Під час судового засідання, - 07.07.2011 р. позивач підтримав клопотання представника Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області, що підтверджується наявною в матеріалах справи заявою -клопотанням.
Додатковою постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року клопотання ОСОБА_4 задоволено, зобов'язано Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області утворити Комісію з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 з метою встановлення об'єктивних обставин виникнення професійного захворювання позивача на туберкульоз при виконанні ним службових обов'язків та встановлення причинного зв'язку його захворювання, внаслідок набуття позивачем інвалідності.
У задоволені клопотання Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області в частині визначення протиправності дій відповідача стосовно проведення службового розслідування по факту професійного захворювання ОСОБА_3 взагалі, чи тільки в частині заповнення п. 12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання від 16.08.2004 року за формою П-4 відмовлено.
Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року в частині зобов'язання відповідача створити комісію з розслідування професійного захворювання та ухвалити нове рішення, яким утворення Комісії з розслідування професійного захворювання покласти на належний суб'єкт владних повноважень -начальника Старобабанівської виправної колонії № 92 Управління ДДУПВП у Черкаській області. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилався на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скарги залишити без задоволення, а додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року -без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Приймаючи рішення про ухвалення додаткової постанови по справі, суд першої інстанції виходив з того, що у резолютивній частині постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 відсутнє чітке визначення вчинення необхідних дій відповідача щодо розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 у зв'язку з визнанням нечинним п. 12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 від 16.08.2004 року за формою П-4, а отже потребує уточнення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково: визнано протиправними дії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області та визнано нечинним п. 12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 від 16.08.2004р. за формою П-4.
Разом з тим, судом першої інстанції не було визначено, які саме дії повинен вчинити відповідач у зв'язку із визнанням нечинним п. 12 акту Комісії з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 від 16.08.2004р. за формою П-4, тобто способу виконання судового рішення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.
Для вирішення даного питання судом першої інстанції і було прийнято додаткову постанову в якій було встановлено спосіб виконання постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року, а саме - зобов'язано Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Черкаській області утворити Комісію з розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 з метою встановлення об'єктивних обставин виникнення професійного захворювання позивача на туберкульоз при виконанні ним службових обов'язків та встановлення причинного зв'язку його захворювання, внаслідок набуття позивачем інвалідності.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки, як вбачається з постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 17.09.2009 року розслідування професійного захворювання ОСОБА_3 було проведеного комісією Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області, а як правомірно зазначено самим апелянтом, відповідно до ст.. 9 Закону України «Про державну кримінально -виконавчу службу України»Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань є територіальним органом управління центрального органу виконавчої влади, якому підпорядковуються структурні органи та підрозділи кримінально - виконавчої служби, в тому числі й Старобабанська ВК № 92, на службі в якій перебував позивач.
Частиною 3 ст. 168 КАС України визначено, що суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, а отже зміна суб'єктного складу на стадії прийняття додаткового рішення з метою встановлення способу виконання судового рішення не допускається.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області - залишити без задоволення, а додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року -без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 168, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Управління Державної пенітенціарної служби України у Черкаській області на додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року -залишити без задоволення.
Додаткову постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2011 року -без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Пилипенко О.Є.
Судді: Глущенко Я.Б. Шелест С.Б.