33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги
"29" березня 2012 р. Справа № 2-988/10
Суддя Сініцина Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.03.2012 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. у справі № 2-988/10
за позовом ОСОБА_2, Київська область, Києво-Святошинський район, с. ПП. Борщагівка
довідповідачів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця
Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", м. Вінниця
ОСОБА_1, м. Вінниця
ОСОБА_3, м. Вінниця
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
ОСОБА_4, м. Вінниця
ОСОБА_5, м. Вінниця
ОСОБА_6, м. Вінниця
про визнання недійсними рішень ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", оформлених протоколом №16 від 12.01.2006р.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. у справі № 2-988-10 (суддя Балтак О.О.) задоволено позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал 2001", ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнано недійсними рішення Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", оформлені протоколом №16 від 12 січня 2006р., "Про визнання недійсними рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал", оформлених згідно Протоколу позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005р."; "Про звільнення ОСОБА_7 з посади Голови правління ВАТ "Завод "Термінал" та поновлення ОСОБА_6 на посаді Голови правління ВАТ "Завод "Термінал"; Щодо Голови правління ВАТ "Завод "Термінал"; Щодо рішень Ради ВАТ "Завод "Термінал".
Скаржник - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі від 10.03.2012 р. просить скасувати дане рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким в позові ОСОБА_2 відмовити, а також просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження посилаючись на те, що про наявність рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. по справі № 2-988-10 йому випадково стало відомо під час розгляду іншої цивільної справи в апеляційному суді Вінницької області 01.03.2012 р.; копію рішення отримав 02.03.2012 р.; в період розгляду справи в суді з 01.10.2011 р. і по 29.02.2012 р. знаходився у робочому відряджені на ДП "Донузлавська ВЕС" по модернізації вітрових установок.
Згідно частин 1,2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом; у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу; апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення; розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
Відповідно до статті 53 ГПК України відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе у разі визнання судом причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною.
При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Виходячи зі змісту вказаної норми, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку.
Разом з цим, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято 03.11.2011 р., оформлено та підписано 08.11.2011 р. і 08.11.2011 р. надіслано сторонам та третім особам (а.с.104-107, т.IV).
10 денний термін на його оскарження спливає 18.11.2011 р.
Скаржник в клопотанні про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення він отримав 02.03.2012 р. так як був у відряджені з 01.10.2011 р. по 29.02.2012 р.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, а саме - з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. отримано відповідачем - ОСОБА_1 - особисто 15.11.2011 р., тобто, до закінчення 10-ти денного терміну на оскарження рішення (а.с.119, т.IV), а апеляційну скаргу ним подано нарочно тільки 12.03.2012 р., тобто через 4 місяці після отримання рішення.
Суд вважає заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги необгрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
В даному випадку письмово не наведено поважних причин, які об'єктивно перешкоджали б скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом строку, передбаченого ГПК України, а не у строк, що значно перевищує встановлений законодавством.
Тобто, апеляційну скаргу подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 93 ГПК України.
Наведені в клопотанні пояснення пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання належно оформленої апеляційної скарги на оскаржуване рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а дії скаржника стали наслідком порушення скаржником норм Господарського процесуального кодексу, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від законослухняності учасника процесу.
На підставі вищевикладеного, наведені скаржником причини оскарження рішення з великим пропуском строку, не можна визнати поважними.
Керуючись статтями 53, 86, 93, Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Вінницької області від 03.11.2011 р. у справі № 2-988-10.
Суддя Л.М. Сініцина
Вих.№ 01-11/4503/12