33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
16 листопада 2011 року Справа № 5019/1986/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
судді Василишин А.Р. ,судді Юрчук М.І.
при секретарі Ткач Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (довіренісь б/н від 15.11.2011р.)
відповідача 1 - ОСОБА_2 (довіреність №3 від 01.07.2011р.)
відповідача 2 - ОСОБА_3 (довіреність б/н від 26.01.2009р.)
розглянувши апеляційну скаргу позивача Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика" на рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11 р. у справі №5019/1986/11 (суддя Качур А.М.)
за позовом Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика"
до Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська сірникова фабрика"
про розірвання Договору оренди державного майна №753-2009 від 12.08.2009 року та Додаткового договору від 01.06.2010р. договору оренди державного майна №753-2009
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
27 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ДП "Рівненська сірникова фабрика" до РВ ФДМ України по Рівненській області та ТОВ "Українська сірникова фабрика" про розірвання Договору оренди державного майна №753-2009 від 12 серпня 2009 року та Додаткового договору від 01 червня 2010 року до Договору оренди державного майна №753-2009.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення та прийняти нове , яким позов задоволити повністю, оскільки статутом передбачено, що підприємство розпоряджається своїм майном на свій розсуд, а тому може здавати його в оренду. Згідно ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", регіональні відділення та представництва ФДМ України є орендодавцем цілісних майнових комплексів підприємств, а площа приміщень, які здаються по Договору оренди державного майна №753-2009 не перевищують 200 м2.
Відповідач - РВ ФДМ України по Рівненській області подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а апеляційна скарга такою що не підлягає задоволенню, оскільки, в силу ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", державне підприємство наділене правом виступати самостійним орендодавцем державного майна тоді, коли сумарна площа усіх об'єктів, що передаються в оренду, не перевищує 200 м2 на одне підприємство, а ФДМ України та його регіональні представництва наділені правом на укладення договорів оренди державного майна будь-якої площі, а тому вимоги позивача вважає необґрунтованими.
Аналогічні доводи викладені і у відзиві ТОВ "Українська сірникова фабрика".
У судовому засіданні представники сторін підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві неї.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиви на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив, що:
12 серпня 2009 року, між РВ ФДМ України по Рівненській області, як орендодавцем та ТОВ "Українська сірникова фабрика", як орендарем, було укладено Договір оренди державного майна №753-2009, відповідно до якого орендарю в строкове платне користування передано окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що перебуває у господарському віданні ДП "Рівненська сірникова фабрика", як балансоутримувача, та знаходиться по вул. Андріївська, 112 в м. Березне Рівненської області.(а.с. 8-19)
01 червня 2010 року, сторонами у Додатковому договорі до Договору оренди державного майна №753-2009 від 12 серпня 2009 року було внесено зміни та збільшено кількість державного майна, що передано в оренду ТОВ "Українська сірникова фабрика".(а.с. 12)
Відповідно до укладених між сторонами угод, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне, окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме: матеріальний склад площею 392,4 м2, механічну дільницю площею 215,3 м2, трансформаторну підстанцію площею 176,1 м2, склад сировини, механічну майстерню, автоматичну дільницю площею 720 м2, склад готової продукції площею 981,3 м2, модуль 1 площею 1398,9 м2, склад бертолетової солі площею 21,9 м2, каналізаційну станцію площею 19,6 м2, будівлю насосної свердловини площею 25,1 м2, склад фосфору площею 52 м2, цегляну двоповерхову нежитлову будівлю столярної майстерні площею 278,4 м2, одноповерхову нежитлову будівлю гаражів площею 138, 5 м2, каналізаційний колектор, діаметром 100 мм, довжиною 620 м, пожежний резервуар, об'ємом 250 м3, огорожу цегляну довжиною 915 м, водонапірну башту Рожновського об'ємом 25 м3 висотою 22 м.
Орендна плата зазначеного майна, на підставі "Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 04 жовтня 1995 №786, за результатами конкурсу на право оренди державного майна, становить 38 751,02 грн. без ПДВ. За базовий місяць оренди взято - квітень 2010 року.
За пунктом 3.5 даного Договору, орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 70% до 30%, щомісяця, не пізніше 12 числа місяця відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України.
09 вересня 2011 року, ДП "Рівненська сірникова фабрика" звернулась до господарського суду Рівненської області з позовом до РВ ФДМ України по Рівненській області та ТОВ "Українська сірникова фабрика" про розірвання Договору оренди державного майна №753-2009 від 12 серпня 2009 року та Додаткового договору від 01 червня 2010 року до договору оренди державного майна №753-2009.
27 вересня 2011 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні даного позову.
Давши оцінку доказам по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За умовами ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Сторонами по справі не заперечується той факт, що ТОВ "Українська сірникова фабрика" справно та належним чином виконує зобов'язання, взяті на себе за Договором оренди державного майна №753-2009 від 12 серпня 2009 року та Додатковим договором від 01 червня 2010 року до договору оренди державного майна №753-2009.
Частина 2 ст. 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду, арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Також, ч.ч. 1, 3 ст. 291 ГК України передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених ЦК України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому ст. 188 ГК України.
Згідно, ст. 783 ЦК України, наймодавець вправі вимагати розірвання договору найму, якщо: - наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; - наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; - наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; - наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо такий на нього був покладений.
Статтею 784 ЦК України визначено, що наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо: - наймодавець передав у користування річ, якість якої не відповідає умовам договору та призначенню речі; - наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не був стороною угод, які просить розірвати, а діюче законодавство не надає право балансоутримувачу державного майна вимагати розірвання договору оренди цього майна, а тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки у позивача відсутнє право вимагати розірвання Договору оренди.
Посилання апелянта на те, що площа приміщень, які здаються по Договору оренди державного майна №753-2009 не перевищують 200 м2, а тому орендодавцем даних приміщень повинно бути саме підприємство, судом вважаються необґрунтованими та не відповідають вимогам закону, оскільки, згідно ч.3 ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендодавцями державного майна є підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 м2 на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна. За матеріалами справи ТОВ "Українська сірникова фабрика" передано в оренду державне, індивідуально визначене нерухоме, майно, площа якого значно перевищує гранично допустиму для надання його в оренду підприємствами, установами, організаціями. В той же час, майно яке передано в оренду ТОВ "Українська сірникова фабрика" використовується даним товариством для виробництва, як цілісний майновий комплекс.
Відповідно ч.1 ст 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ФДМ України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного (складеного) капіталу господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю.
Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування даного рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
Рішення господарського суду Рівненської області від 27.09.11 р. у справі №5019/1986/11 залишити без змін, апеляційну скаргу Державне підприємство "Рівненська сірникова фабрика" - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу № 5019/1986/11 повернути господарському суду Рівненської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Юрчук М.І.
01-12/16244/11 16244/11