Іменем України
29 березня 2012 року Справа № 5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006)
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Євдокімова І.В.,
Маслової З.Д.,
за участю представників сторін:
прокурор: Алісов Олег Володимирович, посвідчення №15 від 17.01.12р. - прокурор відділу прокуратури міста Севастополя;
представник позивача: ОСОБА_2, довіреність № 23 від 28.02.12р. - Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського;
представник відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 02-26/1197 від 03.08.11р. - Бахчисарайська районна державна адміністрація;
представник відповідача: не з'явився - Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації;
представник відповідача: не з'явився - Піщанівська сільська рада Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим;
представник третьої особи: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 08.01.12р. - ТОВ "Стройконтакт";
представник третьої особи: ОСОБА_10 (повноваження перевірені), наказ №6 від 11.07.11р., директор - ТОВ "Стройконтакт";
представники інших третіх осіб: не з'явилися;
розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006)
за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського
до відповідачів: Бахчисарайської районної державної адміністрації;
Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації Державного комітету по житлово-комунальному господарству;
Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району Автономної Республіки Крим;
треті особи: Громадська організація товариство "У Лукомор'я"; Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт";
Фізична особа-підприємець ОСОБА_6;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_7;
Міністерство промислової політики України;
за участю прокурора Автономної Республіки Крим
про визнання недійсними рішень та розпоряджень
20 січня 2003 року Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського, м. Петровське, Луганської області звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідачів: Бахчисарайської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації Державного комітету по житлово-комунальному господарству та Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району, в якому просило:
1.Визнати недійсним рішення 19 сесій 23 скликання Піщанівської сільської ради від 17.05.2001р. №7-540 "Про передачу функцій замовника по будівництву і експлуатації бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в с. Піщане товариству "У Лукомор'я";
2.Визнати недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації АР Крим від 22.02.2002р. № 98-р "Про затвердження акту державної технічної комісії "Про прийом в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 120 місць і 80 дитячих місць в с.Піщане" від 04.03.2002р. №124-р Бахчисарайської районної державної адміністрації "Про оформлення документів про право власності на сімейну базу "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 120 місць і 80 дитячих місць в с. Піщане;
3.Визнати недійсним акт державної технічної комісії про прийняття до експлуатації закінчених будівництвом шести двоповерхових цегляних котеджів, вказаних в генеральному плані під № 1-6;
4.Визнати недійсним розпорядження від 04.03.2002р. №124-р Бахчисарайської районної державної адміністрації "Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1"на 120 місць і 80 дитячих місць в АДРЕСА_1";
5.Зобов'язати Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації анулювати державну реєстрацію прав власності громадської організації товариства "У Лукомор'я" на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в цілому, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, проведену на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.2002р. № 124-р "Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 120 місць і 80 дитячих місць у АДРЕСА_1";
6. Вважати втратившими чинність свідоцтво від 04.03.2002р. про право власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" вцілому, видане громадській організації товариство "У Лукомор'я", розташовану за адресою АР Крим, АДРЕСА_1, видане на підставі розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.2002р. № 124-р "Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" на 120 місць і 80 дитячих місць у АДРЕСА_1";
У процесі розгляду справи в суді першої інстанції від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог до позовної заяви від 14.01.2003р. №125-ю (том 2 арк. с. 7-8). У цій заяві позивач додатково просив визнати недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.2002р. №401-р "Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", та визнати недійсними свідоцтва на право власності на об'єкти нерухомого майна бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме :
-свідоцтво від 08.07.2002р. про право власності, яке видане ТОВ "Стройконтакт"у частині житлових корпусів під літерами - Т,Х,С;
-свідоцтво від 08.07.2002р. про право власності, видане ПП ОСОБА_6 на житловий корпус під літерою "У";
-свідоцтво від 08.07.2002р. про право власності видане ОСОБА_7 на житловий корпус під літерою "Ф".
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 15 квітня 2003 року (справа №2-5/3637-03р.) у задоволені позову Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського було відмовлено (том 2 арк. с. 127-129).
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2003 року рішення господарського суду Автономної Республіки по справі №2-5/3637-2003 було залишено без змін, а апеляційна скарга позивача та апеляційне подання прокурора Автономної Республіки Крим - без задоволення (том 2 арк. с. 220-224).
Постановою Вищого господарського суду України від 30 березня 2004 року рішення господарського суду Автономної Республіки від 15 квітня 2003 року та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 серпня 2003 року по справі №2-5/3637-2003 були скасовані, а справа спрямована на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки (том 2 арк. с. 273 -278).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки від 22 квітня 2004 року вказана справа була прийнята до провадження судді Шкуро В.М. з присвоєнням № 2-6/7313.1.- 2004. Цією же ухвалою у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Міністерство промислової політики України (том.4 арк. с. 1-2).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки від 14 грудня 2004 року провадження по справі №2-6/7313.1.-2004 зупинено до розгляду господарським судом Автономної Республіки справи №2-6/3333.1-2004 року за позовом Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського до Піщанівської сільської ради Бахчисарайського району про визнання недійсними актів ненормативного характеру (том 4 арк. с. 92-93).
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки від 11 квітня 2008 року провадження по справі (новий №2-2/1262.1-2006) було поновлено (том 4 арк. с. 114-115).
В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач своєю заявою від 12 вересня 2008 року уточнив позовні вимоги.
Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-3/1262.1-2006 (суддя І.О. Соколова) було відмовлено Хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського в задоволенні вимог про визнання недійсними рішень та розпоряджень.
В частині вимог щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності від 08.07.2002р., прийняття державною технічною комісією до експлуатації закінчених будівництвом шести цегляних котеджів, про зобов'язання анулювати державну реєстрацію про право власності та вимог про визнання таким, що втратило чинність свідоцтво від 04.03.2002 р. про право власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" в цілому, надане ГОТ "У Лукомор'я" провадження по справі було припинено (том 6 арк. с. 98-107).
Позивач не погодившись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року по справі №2-3/1262.1-2006 апеляційна скарга позивача була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Не погодившись з постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року по справі №2-3/1262.1-2006 заступник прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського подав касаційну скаргу до Вищого Господарського суду України.
Постановою Вищого Господарського суду України від 09 листопада 2010 року по справі №2-3/1262.1-2006 касаційна скарга заступника прокурора Автономної Республіки Крим в інтересах держави в особі Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського задоволена частково, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 грудня 2008 року по справі №2-3/1262.1-2006 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 28 жовтня 2008 року по справі №2-3/1262.1-2006 скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим (том 6 арк. с. 170-173).
Справі був привласнений номер 5002-9/917.2-2011.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пєтухова Н.С.) від 26 травня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) в задоволенні вимог Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського про визнання недійсними рішень та розпоряджень - відмовлено.
Припинено провадження по справі в частині вимог, щодо визнання недійсними свідоцтв про право власності від 08.07.2002р., прийняття державною технічною комісією в експлуатацію закінчених будівництвом шести цегляних котеджів, про зобов'язання анулювати державну реєстрацію права власності та вимог про визнання таким, що втратило чинність свідоцтво від 04.03.2002р. про право власності на базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в цілому, надане громадській організації товариству „У Лукоморя ”.
Приймаючи рішення у справі суд дійшов висновку, що Піщанівська сільська рада при прийнятті рішення та Бахчисарайська районна державна адміністрація при винесенні розпоряджень діяли в межах повноважень, наданих їм Законом України “Про місцеве самоврядування”, а позивачем не надано достатніх доказів, які свідчать про те, що Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського придбало право власності на спірне майно.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Автономної Республіки Крим звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким позов Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського задовольнити.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року апеляційну скаргу заступника прокурора Автономної Республіки Крим задоволено частково, рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) скасовано частково.
В цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено:
визнано недійсним рішення 19-й сесії 23-го скликання Піщаніської сільської ради від 17.05.2001р. №7-540 „Про передачу функцій замовника по будівництву та експлуатації бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у с.Піщане товариству „У Лукоморя”;
визнано недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 21.01.2002р. №28-р „Про дозвіл громадської організації товариству „У Лукоморя ” на добудову сімейної бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ” у с.Піщане;
визнано недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 22.02.2002р. №98-р „Про затвердження акту державної технічної комісії „Про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом сімейної бази відпочинку ”ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на 120 місць і 80 дитячих місць у с.Піщане”;
визнано недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 04.03.2002р. №124-р „Про оформлення документів про право власності на сімейну базу відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ” на 120 місць і 80 дитячих місць у АДРЕСА_1”;
визнано недійсним розпорядження Бахчисарайської районної державної адміністрації від 08.07.2002р. №401 „Про оформлення документів про право власності на будівлі бази відпочинку „ІНФОРМАЦІЯ_1 ”;
В частині вимог Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського до Сімферопольського міжміського бюро реєстрації та технічної інвентаризації Державного комітету по житлово-комунальному господарству відмовлено.
В іншій частині рішення залишено без змін.
03 жовтня 2011 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" надійшла заява, про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року, в якій ТОВ "Стройконтакт" просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду, прийняти нову постанову, якою залишити в силі рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26 травня 2011 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 листопада 2011 року у справі № 5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) залишено без задоволення.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 20 грудня 2011 року постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08.09.2011р. у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) залишено без змін.
05 грудня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006), в якій просить скасувати зазначену постанову, прийняти нову, якою залишити в силі рішення господарського суду АР Крим від 26 травня 2011 року у даній справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 січня 2012 року, вказану заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Проценко О. І., суддів Котлярової О. Л., Сікорської Н. І.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року задоволено самовідвід судової колегії у складі: головуючого судді Проценко О. І., суддів Котлярової О. Л., Сікорської Н. І. та відведено судову колегію у складі: головуючого судді Проценко О. І., суддів Котлярової О. Л., Сікорської Н. І. від розгляду справи №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006).
Відповідно до автоматичного перерозподілу справи, справа була передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді: Градової О. Г., суддів Воронцової Н. В., Маслової З. Д.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01 березня 2012 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" було відкладено на 01 березня 2012 року.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 лютого 2012 року розгляд заяви відкладено на 15 березня 2012р. та відмовлено в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про залучення до участі у справі у якості третіх осіб усіх співвласників бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 березня 2012 року розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" було відкладено на 29 березня 2012 року.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.03.2012р., в зв'язку з хворобою, суддю Градову О. Г. замінено у складі колегії на суддю Євдокімова І. В.
Головуючим у справі призначено суддю Воронцову Н. В.
В судовому засіданні 29 березня 2012 року прокурор та позивач заперечували проти задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006).
Представник третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт", наполягав на задоволенні своєї заяви та прийняття у справі постанови про залишення без змін рішення місцевого господарського суду від 26 травня 2011 року.
Також, ТОВ "Стройконтакт" заявлено клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб усіх співвласників бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а саме: ТОВ ПКФ «Контакт»; ТОВ «Ксения»; ФОП ОСОБА_10; ФОП ОСОБА_11; ФОП ОСОБА_12; ФОП ОСОБА_13; ОСОБА_14; ОСОБА_15; Фірма «ТЭС»; ОСОБА_16; ОСОБА_17; ТОВ «Контак - Сервіс».
Крім того, ТОВ "Стройконтакт" заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви ТОВ "Стройконтакт", поданої до Прокуратури АР Крим від 12.03.2012р. в якому зокрема просить прийняти заходи реагування до колишнього директора ГКО ім. Г.І. Петровського ОСОБА_18, який своїми діями ввів прокуратура в оману, коли видумав факт порушення закону по відношенню до ГКО ім. Г.І.Петровського у своїх корисних цілях.
В зв'язку з тим, що розгляд зазначеної заяви має суттєве значення для даної справи, третя особа також заявила клопотання про оголошення в судовому засіданні перерви до отримання результатів прокурорської перевірки.
Представник відповідача -Бахчисарайської районної державної адміністрації підтримав доводи ТОВ "Стройконтакт", викладені в його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006).
Інші представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення -ухвали суду від 15.03.2012р.
Слід зазначити, що згідно статті 22 ГПК України явка в засідання суду -це право, а не обов'язок сторони.
Крім цього, відповідно до частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Так, частина 4 вказаної статті передбачає, що неявка в судове засідання, в якому здійснюється перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявника та інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а явку представників сторін обов'язковою визнано не було, судова колегія визнала можливим переглянути постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у цій справі за нововиявленими обставинами у відсутність представників сторін і третіх осіб, що не з'явились.
Вивчивши в судовому засіданні матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) та заслухавши з цього приводу присутніх в судовому засіданні представників сторін і прокурора, колегія суддів дійшла висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається із заяви ТОВ "Стройконтакт" про перегляд за ново виявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006), заявник посилається як на нововиявлені обставини на те, що рішення Бахчисарайською районною державною адміністрацією про відведення земельної ділянки Хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського площею 1,4 га ніколи не приймалося, а тому права позивача не були порушенні, оскільки ніколи не виникали. А договір на право користування землею від 29 липня 1994 року є юридично нікчемним і не несе ніяких наслідків, відтак у суду були відсутні підстави для визнання недійсними спірних розпоряджень Бахчисарайської райдержадміністрації.
Також заявник стверджує, що на майно ТОВ "У Лукомор'я" арешт не накладався, а наказ про накладання арешту був виданий відносно іншої юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт-Сервіс" (ухвала від 13.02.2002р.у справі №2-1/3401.1-2002), яке в свою чергу не є власником 6 кам'яних двоповерхових будинків та ніяким чином не відноситься до громадської організації "У Лукоморя".
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 цієї статті передбачено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Слід зазначити, що обставини, для того щоб їх кваліфікувати як нововиявлені, мають відповідати наступним ознакам у сукупності:
- вони існували під час розгляду справи, але не були відомі заявнику;
- є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акту;
- виявлені після набрання судовим актом законної сили.
При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-правові факти, що входять до підстав позову або висунутих проти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні факти, що мають значення для вирішення спору, які характеризуються наявністю зазначених ознак у сукупності.
Згідно пункту 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 липня 1994 року між хімоб'єданням ім. Г.І. Петровського та Бахчисарайською міськрадою був укладений договір на право тимчасового користування землею, згідно умов якого, хімоб'єднання ім. Г.І. Петровського прийняло в тимчасове користування земельну ділянку площею 1,4 га у курортній зоні с. Піщане, Бахчисарайського району строком на 49 років для будівництва об'єктів відпочинку.
Цій договір укладений на підставі рішення 16-й сесії 21 скликання Бахчисарайської райради від 07.07.1994 р. (а.с. 64-66, том 5).
13 серпня 1995 року між Бахчисарайським райвиконкомом та Луганським хімоб'єднанням ім. Г.І. Петровського був укладений договір про відвід землі під будівництво пансіонату у с. Піщане у розмірі 1,4 га, зазначений факт встановлений судом першої та апеляційної інстанції, були предметом розгляду. До того ж, ці факти були встановлені постановою Вищого господарського суду України від 27.02.2008р. у справі №2-2/1263.1-2007.
Користуючись правом орендаря, наданим позивачеві Законом України "Про оренду землі", позивач, після звернення з клопотанням до Піщанівської сільської ради отримав право постійного користування на ділянку, що орендувалася, в уточненому розмірі площею 0,9636 га, отримавши необхідні дозволи, узгодження, рішення, зокрема рішення Піщанівської сільської ради від 30.05.2000р. №4-423 "Про дозвіл на виготовлення проекту по відведенню земельної ділянки для розміщення бази відпочинку хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського", відповідно до якого, позивачеві дозволено замовити проект по відведенню земельної ділянки площею 1,4 га для отримання державного акту на право користування земельною ділянкою, від 28.02.01р. №6-451 "Про дозвіл складання проекту відведення частки земельної ділянки ГКО ім. Г.І.Петровського в с.Піщане, на якому розташована б/в "ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно з яким, позивачеві дозволено скласти проект відведення земельної ділянки площею 1,4 га; від 17.05.01р. №7-568 "Про надання земельної ділянки хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського", затверджений проект відведення земельної ділянки затверджений і позивачеві виділена земельна ділянка площею 0,9636 га в постійне користування.
При цьому, рішення Піщанівської сільської ради від 17.05.01р. №7-568 "Про надання земельної ділянки хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського" до даного часу є дійсним та в судовому порядку не скасовано.
Також, судом було встановлено, що рішенням Бахчисарайської міськради від 25 листопада 1999 року припинялася дія договору про тимчасове користування позивачем земельної ділянки 1,4 га строком на 49 років ( том 3 а.с. 18).
Однак, рішенням Бахчисарайського районного суду від 21 листопада 2001 року у справі №2-1383/2001 за заявою прокурора Сімферопольського міжрайонної природоохоронної прокуратури визнано недійсним рішення Бахчисарайської міськради від 25 листопада 1999 року "Про припинення договору на право користування землею" (том 3 а.с. 135)., рішення суду набрало законної сили.
Зважаючи на наведене, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що позивач у встановленому порядку отримав землю в тимчасове користування 1,4 га землі в курортній зоні с. Піщане Бахчисарайського району строком на 49 років для будівництва об'єктів відпочинку. Договір на право тимчасового користування землею б/н від 29.07.1194р. було укладено на підставі рішення 16-й сесії 21 скликання Бахчисарайської райради від 07.07.1994 р.
При цьому, вказаний договір та рішення райради у встановленому порядку недійсними не визнавалися (або такими, що втратили чинність).
Разом з тим, Піщанівська сільрада рішенням від 30.05.2000 р. №4-423 "Про дозвіл на виготовлення проекту по відведенню земельної ділянки для розміщення бази відпочинку хімічному казенному об'єднанню ім. Г.І. Петровського" дозволила позивачу замовити проект на відведення земельної ділянки площею 1,4 га для отримання державного акту на право користування земельною ділянкою. Ні рішення відповідних рад, ні договір оренди землі від 29.07.1994 р. недійсними не визнавались.
Відтак, Хімічне казенне об'єднання ім. Г.І. Петровського у встановленому порядку (на той час) отримало спірну земельну ділянку, а тому твердження ТОВ "Стройконтакт" про зворотне є помилковим.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що роботи по реконструкції, розширенню та ремонту пансіонату "Лукомор'я-2" в с. Піщане проводила фірма "Контакт" по договорам з позивачем від 20.01.1995 та 10.02.1995 року.
Зведені на території позивача 6 цегляних двоповерхових будиночків з відповідною інфраструктурою підрядним способом та силами фірми "Контакт" були об'єктом незавершеного будівництва (не пред'являлись держкомісії) і були прийняті робочою комісією згідно акту від 26.10.1995 р. Будинки були передані по договору від 27.05.1996 р. №5 ТОВ "Контакт-Сервіс" на сервісне обслуговування.
Таким чином, замовником будівництва на підставі договору підряду з ПКФ "Контакт" від 10.02.1995 р. був позивач, який в установленому порядку отримав земельну ділянку під будівництво пансіонату в с. Піщане у розмірі 1,4 га по договору з Бахчисарайським райвиконкомом від 13.08.1995 р.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до матеріалів справи та судових рішень, які містяться у справі, питання щодо правомірності надання земельної ділянки позивачу у користування, було предметом розгляду, як апеляційної інстанції так і судом касаційної інстанції, яким була надана відповідна правова оцінка.
Вказане спростовує доводи заявника, щодо нововиявленості цих обставин у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу, а тому не може бути прийнято до уваги суду.
Відносно твердження заявника щодо накладення арешту на майна юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю „Контакт-Сервіс”, яке в свою чергу не є власником 6 кам'яних двоповерхових будинків та ніяким чином не відноситься до майна громадської організації „У Лукоморя”, а тому вказана ухвала про накладання арешту не могла бути підставою для визнання спірних розпоряджень недійсними, оскільки була винесена стосовно іншої юридичної особи, а також не можуть вважатись нововиявленими обставинами у зв'язку з наступним.
Як було встановлено в ході розгляду справи, спірні розпорядження були винесені під час дії ухвали господарського суду від 13 лютого 2002 року у справі № 2-1/3401.1-2002, якою був накладений арешт на майно - шість кам'яних двоповерхових будинків, розташованих в с. Піщане, Бахчисарайського району на території бази відпочинку Хімічного казенного об'єднання ім. Г.І. Петровського “ІНФОРМАЦІЯ_1” та заборонено здійснювати будь які дії стосовно вказаного майна.
На підставі зазначеної ухвали був виданий наказ про примусове виконання від 13.02.2002р. у справі №2-1/3401.1-2002.
20.02.2002р. постановою відділу державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.
Постановою від 21.02.2002р. був накладений арешт на вказане майно, а саме на шість кам'яних двоповерхових будинків, розташованих в с.Песчане, Бахчисарайського району на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”.
При цьому, слід вказати, що в період дії заборони здійснювати будь-які дії з 6-тю кам'яними двоповерховими будинками, розташованими в с. Піщане на території бази відпочинку позивача "ІНФОРМАЦІЯ_1" (спірне майно) відповідно до ухвали суду від 13.02.2002 р. у справі №2-1/3401.1-2002, яка не була оскаржувана, Бахчисарайська РДА, не маючи права, а розпорядженнями №98-р від 22.02.2002 р; №124-р від 04.03.2002 р. приймала базу в експлуатацію та оформляла право власності. Тобто, РДА діяла всупереч заходам забезпечення позову, передбаченим ст.67 ГПК України, не зважуючи на заборону проводити будь-які дії з майном.
Крім цього, зі змісту резолютивної частини вказаної ухвали вбачається, що арешт був накладений відносно шести кам'яних двоповерхових будинків, розташованих в с. Пісчане, Бахчисарайського району на території бази відпочинку “ІНФОРМАЦІЯ_1”, а тому доводи заявника щодо нововияленості цих обставин спростовуються матеріалами справи.
З урахуванням вищевикладеного судова колегія дійшла висновку про те, що доводи на які вказує заявник як на нововиявлені обставини у справі, вже були встановлені та відомі судам, крім цього вказані обставини були відображені в рішеннях судів, які містяться в матеріалах справи, а тому вони не можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова апеляційної інстанції від 08.09.2011р. у цій справі підлягає залишенню без змін, а заява товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) без задоволення.
Крім того, судова колегія залишає без задоволення заяву ТОВ "Стройконтакт" про залучення до участі у справі в якості третіх осіб усіх співвласників бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1", з огляду на наступне.
У розгляді даної справи приймала участь третя особа Громадська організація товариство "У Лукомор'я" членами якої є фізичні та юридичні особи, дольщики-застройщики бази відпочинку.
Розпорядженням РДА №124-р від 04.03.2002 р. за Громадською організацією товариство "У Лукомор'я" зареєстровано право колективної власності на базу відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою АДРЕСА_1 на 120 дорослих місць та 80 дитячих (т.2, арк.37).
В подальшому дольщики-забудовники бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" оформили кожен свою частку в спільній частковій власності цілісного майнового комплексу бази (т.2, арк.31-36) у приватну власність відповідно внесеним коштам на будівництво. Здійснення права спільної часткової власності на базу відпочинку регулюється главою 26 "Право спільної власності" ЦК України.
Проте, в рамках даної справи питання власності не розглядаються, а позов пред'явлений про визнання недійсними рішення сільради та розпоряджень райдержадміністрації з мотивів перевищення ними своїх повноважень та порушення норм діючого законодавства.
Таким чином, в даному випадку не вирішується спір про право та обов'язки дольщиків-забудовників бази відпочинку "ІНФОРМАЦІЯ_1" у відповідних правовідносинах, а тому відсутні підстави для залучення їх до розгляду даної справи.
При цьому, останні не позбавлені права відстоювати в судовому порядку своє право власності на майно, якщо хтось буде його оспорювати, у іншому судовому проваджені де буде розглядатися спір про право власності на майно.
Також, судова колегія залишає без задоволення клопотання ТОВ "Стройконтакт" про оголошення в судовому засіданні перерви до отримання результатів прокурорської перевірки за заявою ТОВ "Стройконтакт".
Адже, результати прокурорської перевірки будуть новими доказами у даній справі, тобто такими що виникли після прийняття судом апеляційної інстанції постанови від 08 вересня 2011 року, а відтак не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Враховуючи, що результати прокурорської перевірки будуть новим доказом у справі, а виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами за приписами розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Відповідно до частини 5 статті 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення зокрема приймається: ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.
Керуючи нормами статей 112, ч. 5 п. 3 ст. 114, ст. 86 ГПК України, суд -
1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Стройконтакт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) залишити без задоволення.
2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2011 року у справі №5002-9/917.2-2011(2-3/1262.1-2006) залишити без змін.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді І.В. Євдокімов
З.Д. Маслова