Ухвала
29 березня 2012 року Справа № 5002-23/5515.1-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Проценко О.І.,
Сікорської Н.І.,
за участю представників сторін:
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_2, паспорт ЕС 461099 від 23.10.97р. - фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
заявник апеляційної скарги: ОСОБА_3, довіреність №22 від 19.07.11р. - фізична особа-підприємець ОСОБА_2;
представник кредитора: не з'явився - ПСП "Борьба за мир";
представник боржника: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 14.03.12р. - КСП "Борьба за мир";
інші учасники справи: не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 09 лютого 2012 року у справі № 5002-23/5515.1-2011
за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир";
до боржника Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир";
про порушення справи про банкрутство
Приватне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир" у особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_6 звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із заявою про порушення справи про банкрутство Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за мир" відповідно до положень ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.2009 р.боржника Колективне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_6, який має ліцензію на право здійснення діяльності арбітражного керуючого.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.01.2010 р. припинено повноваження ліквідатора КСП "Борьба за мир" ОСОБА_6, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_8. Строк ліквідаційної процедури і повноваження ліквідатора банкрута судом неодноразово продовжувались.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. провадження по справі припинено у зв'язку із затвердженням звіту і ліквідаційного балансу ліквідатора КСП "Борьба за мир" арбітражного керуючого ОСОБА_8; ліквідовано банкрута Колективне сільськогосподарське підприємство "Борьба за мир", виключено його з Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
30.12.2011 р. від арбітражного керуючого ОСОБА_8 надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011 р. по справі № 2-23/1075-2009, в якій заявник просить: скасувати вищевказане судове рішення; для забезпечення здійснення ліквідаційної процедури скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи КСП "Боротьба за мир".
Крім того, в поданій заяві арбітражний керуючий ОСОБА_8 просив відновити строк на подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, оскільки про скасування рішення суду по справі № 5002 -23/1642-2011, заявник дізнався лише 22.12.2011 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року заяву про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. по справі №2-23/1075-2009 за нововиявленими обставинами задоволено. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.06.2011р. по справі №2-23/1075-2009 скасовано. Скасовано державну реєстрацію припинення юридичної Колективного сільськогосподарського підприємства "Борьба за Мир".
Задовольняючи заяву арбітражного керуючого ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду АР Крим від 21.06.2011р. у справі №2-23 1075-2009, місцевий господарський суд виходив із того, що оскільки рішення господарського суду АР Крим від 17.05.2011р. у справі №5002-23/1642-2011, яким було визнано дійсним договору купівлі -продажу майна у процедурі банкрутства від 11.04.2011р., укладеного між КСП "Бородьба за мир" та ФОП ОСОБА_9 та визнано за ФОП ОСОБА_9 права власності на комплекс нежитлових будівель та споруд в цілому, що складається з: вісова з прибудовами А, А1, А2, 2004,9 кв. м.; прохідна Б, 3,9 кв. м.; столова В, 55,4 кв. м.; будівля ЗАВ, Г, 147, 7 кв. м.; навіс Д, 114,4 кв. м.; навіс Е, 2362,0 кв. м.; склад з прибудовою Ж, Ж1, 1630,0 кв. м.; брама, 1; брама 2; брама, 3; брама 4; огорожа, 5; огорожа 6; вбиральня 7; вбиральня 8; мостіння 9, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, було скасоване, а в подальшому провадження у справі взагалі припинено (ухвалою господарського суду від 25.01.2012р. у справі №5002-2/1642.1-2011), в зв'язку з чим у банкрута - КСП "Бородьба за мир" з'явилося майно, що є підставою для скасування ухвали суду від 21.06.2011р. у даній справі, якою було затверджено звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора боржника.
Крім того, місцевий господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, в зв'язку з тим, що у проведеній процедурі банкрутства вимоги усіх кредиторів, не задоволені у зв'язку із недостатністю майна, вважалися погашеними, а відтак права заявника у процесі перегляду ухвали від 21.06.2011р. за нововиявленими обставинами не порушуються.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 звернулася до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати її третьою особою у справі, яка не заявляє самостійні вимоги та скасувати постанову господарського суду АР Крим від 09.02.2012р. у справі №5002-23/5515.1-2011 повністю або частково та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви колишнього ліквідатора КСП "Борьба за Мир" ОСОБА_8 про перегляд постанови господарського суду АР Крим від 21.06.2011р. у справі №2-23/1075-2009 в зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.
Також, в апеляційній скарзі Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 заявлено клопотання про продовження строку подання апеляційної скарги, яке мотивовано тим, що оспорювана ухвала господарського суду АР Крим від 09.02.2012р. була отримання нею тільки 16 лютого 2012 року.
Апеляційна скарга зокрема мотивована тим, що оспорюваною ухвалою порушуються права заявника як власника майна -майнового комплексу нежитлових будівель і споруд в цілому, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та які були безпідставно включеної до ліквідаційної маси в процедурі ліквідації боржника.
Крім того, заявник апеляційної скарги посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, яке виразилося в прийнятті рішення про права та обов'язки осіб, які не були залученні до участі у справі, в зв'язку з чим просить залучити його до участі у справі в якості третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, посилаючись на наявність у нього права власності на майно, включене ліквідатором боржника в ліквідаційну масу.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 02 березня 2012 року Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 09 лютого 2012 року у справі №5002-23/5515.1-2011, апеляційну скаргу останньої прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді: Воронцової Н. В., суддів Заплави Л.М. і Котлярової О. Л.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 березня 2012 року, в зв'язку з поважними причинами, суддю Котлярову О. Л. замінено у складі колегії на суддю Сікорську Н. І.
Розпорядженням В. о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 29 березня 2012 року, в зв'язку з відпусткою, суддю Заплаву Л. М. в складі колегії суддів замінено на суддю Проценко О. І.
В судовому засіданні, 29 березня 2012 року, представники заявника апеляційної скарги наполягали на її задоволені та скасуванні оспорюваної ухвали. Також, заявником надано суду письмові пояснення по справі, в яких останній зазначає, що в зв'язку з подання ним в рамках даної справи (попередній номер 2-23/1075-2009) заяви про виключення майна із ліквідаційної маси від 23.10.2009р., яке було прийняте господарським судом АР Крим, але до цього часу не розглянуте, у даній справі він набув статусу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -комплекс нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Представник кредитора -ПСП "Борьба за мир" заперечував проти задоволенні апеляційної скарги заявника, посилаючись на відсутність підстав для скасування оспорюваної постанови.
Боржник та інші учасники справи, в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, ухвалою суду, яка спрямовувалася на їхню адресу рекомендованою кореспонденцією.
Враховуючи, що згідно частини 2 статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь у судовому засіданні є правом, а не обов'язком, а також беручи до уваги положення частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, за якої апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає за можливе повторно розглянути справу за відсутності нез'явившихся представників.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.
Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Між тим, згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі про банкрутство.
Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 41 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Враховуючи те, що у справах про банкрутство, судові рішення приймаються у тому числі в формі ухвал, оскарження такої ухвали відбувається з урахуванням особливостей, передбачених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відтак, оскаржувати судові рішення у справі про банкрутство можуть тільки учасники справи про банкрутство.
У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (кредитори, боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.
Таким чином, тільки особи, визначені в вищевказаній нормі мають, право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.
Так, заявник апеляційної скарги посилається на те, що він у даній справі має правовий статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору -комплекс нежитлових будівель та споруд, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, в зв'язку з подання ним в рамках даної справи (попередній номер 2-23/1075-2009) заяви про виключення майна із ліквідаційної маси від 23.10.2009р., яке було прийняте господарським судом АР Крим, але до цього часу не розглянуте.
Дійсно, із матеріалів справи вбачається, що заявою від 23.10.2009р. ФОП ОСОБА_2 просила суд виключити вищевказане майно із ліквідаційної маси (а. с. 50, том 1).
Також, в матеріалах справи наявна заява ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у справі про банкрутство КСП "Борьба за мир" від 29.10.2009р. (а. с. 59).
Ухвалою господарського суду АР Крим від 28.01.2010р. заява ФОП ОСОБА_2 про припинення провадження у справі про банкрутство КСП "Борьба за мир" залишена без розгляду, з тих підстав, що заявник не є учасником справи про банкрутство, в розумінні норм абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Судова колегія зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь - які докази в підтвердження набуття ФОП ОСОБА_2 статусу учасника справи про банкрутство, в розумінні норм абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Крім того, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачають наявності у справі про банкрутство такого процесуального інституту, як треті особи, а відтак у суду відсутні підстави застосовувати положення статті 27 ГПК України при розгляд справи про банкрутство, в силу правової специфіки таких справ.
Більш того, в розумінні норм ст. 26 ГПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін, чого в даному випадку ФОП ОСОБА_2 також зроблено не було.
З огляду на викладене, колегія суддів залишає без задоволення клопотання заявника апеляційної скарги про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору, а також зазначає про обґрунтованість висновку місцевого господарського суду щодо відмови в задоволенні клопотання ФОП ОСОБА_2 про її залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
При цьому, колегією суддів також зазначає, що ФОП ОСОБА_2, в порушення норм ст. 33 ГПК України, не представили суду належних та допустимих доказів наявності у неї права власності на спірне майно - майновий комплекс нежитлових будівель і споруд в цілому, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що саме на підставі рішення Абрикосівської сільської ради №2 від 28.05.2009р., за ОСОБА_2 було оформлено право власності на об'єкт нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Втім, рішенням Кіровського районного суду АР Крим від 10.12.2009р. у справі №2-747/2009 визнано протиправними і скасовані вищевказане рішення Абрикосівської сільської ради та свідоцтво про право власності від 05.06.2009р., а також припинено право власності ОСОБА_2 на комплекс нежитлових будівель і споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 і зобов'язано ОСОБА_2 повернути КСП "Борьба за мир" вказане майно (а. с. 117, том 1). Зазначене рішення набрало законної сили, оскільки доказів скасування його в установленому порядку сторонами представлено не було, а ухвалами Апеляційного суду АР Крим від 07.09.2010р. апеляційні скарги були залишені без розгляду (а. с. 122-123, том 1).
З огляду на наведене, колегія суддів відхиляє доводи заявника апеляційної скарги про наявність у нього права на спірне майно, а також підстав для оскарження ухвали господарського суду АР Крим від 09.02.12р., оскільки в силу норм Закону про банкрутство, заявник не входить до кола осіб, яких віднесено до учасників провадження у справі про банкрутство.
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про припинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою неучасника даної справи про банкрутство.
При цьому, колегія суддів також зазначає, що ФОП ОСОБА_2 вважаючи себе власником спірного майна, яке було включене ліквідатором боржника до ліквідаційної маси, вправі в рамках справи про банкрутство заявити позовні вимоги про визнання права власності на це майно або виключення його із ліквідаційної маси, тощо.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає будь -якого порушення прав заявника апеляційної скарги, в зв'язку з прийняттям місцевим господарським судом саме оскаржуваної ухвали.
В пункті 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 зазначено, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику зокрема якщо її подано особою, яка не має права її подавати.
У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.
Таким чином, судова колегія встановивши, що апеляційна скарга у даній справі подана особою, яка не є учасником у справі про банкрутство, вважає за необхідне припинити апеляційне провадження із розгляду скарги ФОП ОСОБА_2
Керуючись статтями 86, частиною 1 статті 91, пунктом 1 частини 1 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 у справі №5002-23/5515.1-2011 припинити.
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді О.І. Проценко
Н.І. Сікорська