Іменем України
28 березня 2012 року Справа № 5002-12/4872-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Видашенко Т.С.,
суддів Балюкової К.Г.,
Гонтаря В.І.,
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 6.73 від 06.02.2012 (приватне акціонерне товариство "Кий Авіа Крим");
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.03.2012 (товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ");
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Іллічов М.М.) від 12 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4872-2011
за позовом приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" (вул. Київська, 133, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" (вул. Алея Дружби, 15-а, місто Євпаторія, смт. Заозерний, 97493)
про стягнення 5488,26 грн.
Приватне акціонерне товариство "Кий Авіа Крим" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ", з посиланням на статті 526, 623, 625 Цивільного кодексу України, статті 193, 222, 224 Господарського кодексу України, про стягнення 5488,26грн., обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що за умовами договору № 08/С-К/2011 від 07 червня 2011 року, позивачем було сплачено вартість санаторних путівок на двох осіб в сумі 20617,20 грн., однак, у зв'язку з хворобою проходження санаторно-курортного лікування було перервано, тож частина вартості невикористаних послуг підлягає поверненню.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року (суддя Іллічов М.М.) у справі № 5002-12/4872-2011 позов задоволено.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" на користь приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" суму боргу в розмірі 5435,10 грн., 3% річних від простроченої суми - 53,16 грн., а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору № 08/С-К/2011 від 07 червня 2011 року, у зв'язку з чим поверненню підлягає вартість невикористаних послуг за санаторно-курортне лікування.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" звернулося до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Апеляційна скарга мотивована посиланням товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" на порушення господарським судом Автономної Республіки Крим норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що мають суттєве значення для її розгляду.
Зокрема, заявник апеляційної скарги вказує на те, що господарський суд першої інстанції при прийнятті рішення повинний був врахувати погоджену сторонами в пункті 5.4.2 договору № 08/С-К/2011 умову, якою надано право «виконавцю», тобто товариству з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ", кваліфікувати причину як поважну.
Більш детальніше доводи вказані в апеляційній скарзі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2012 року у справі № 5002-12/4872-2011 апеляційна скарга прийнята до провадження.
Позивач не скористався правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України та не подав суду відзив на апеляційну скаргу та документи, що підтверджують заперечення проти скарги.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено.
Розпорядженням керівництва суду від 28 березня 2012 року головуючого суддю Гоголя Ю.М. у зв'язку з відпусткою замінено на суддю Балюкову К.Г.
Головуючим у справі № 5002-12/4872-2011 призначено суддю Видашенко Т.С.
У судовому засіданні 28 березня 2012 року представник товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" підтримав свої доводи та заперечення у повному обсязі.
Представник приватного акціонерного товариства "Кий Авіа Крим" відхилив доводи апеляційної скарги як такі, що суперечать вимогам законодавства та спростовуються доказами, наданими під час судового розгляду дійсного спору, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції встановив наступне.
07 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»(далі - виконавець) та приватним акціонерним товариством «Кий Авіа Крим»(далі - замовник) укладений договір № 08/С-К/2011 про придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікування (далі -договір) (а.с. 9-10).
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами Договору.
Як вбачається з пункту 1.1. спірного договору він укладений з метою придбання путівок для забезпечення санаторно-курортним лікуванням, в порядку та на умовах, визначених даним договором відповідно до специфікації та заявки, які виконавець зобов'язується за завданням замовника надати протягом 2011 року, а замовник зобов'язується оплатити їх вартість.
Замовник зобов'язався своєчасно оплатити послуги відповідно до умов даного договору (пункт 2.4.1. договору).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»був виставлений рахунок-фактура від 07 червня 2011 року № 00045 на оплату санаторно-курортних послуг на двох осіб за період з 15 червня 2011 року по 02 липня 2011 року (а.с. 14).
На виконання умов договору, 08 червня 2011 року приватне акціонерне товариство «Кий Авіа Крим»оплатило санаторно-курортні послуги в розмірі 20617,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 928 (а.с. 12).
15 червня 2011 року, відповідно до ваучеру СО № 088959 приватного акціонерного товариства «Кий Авіа Крим», громадянки ОСОБА_3 (доросла особа, яка супроводжує дитину) та ОСОБА_4 (дитина 6 років) були прийняті товариством з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»на санаторно-курортне лікування.
При прийманні до санаторію, дитина - ОСОБА_4 пройшла попередній первинний медичний огляд, про що були зроблені записи в санаторно-курортній книжці та призначено лікування (а.с 19).
В процесі призначеного лікування, ОСОБА_4 заразилася стрептодермією, у зв'язку з чим, неодноразово була оглянута головним лікарем санаторію, але, жодного лікування дитині призначено не було, рівно як і не було припинені раніше призначені процедури, пов'язані з зіткненням шкіри з водою, що підтверджується відмітками, які були зроблені в санаторно-курортній книжці (а.с. 18-20).
У зв'язку з різким погіршенням стану здоров'я, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були змушені достроково - 26 червня 2011 року виїхати з оздоровчого комплексу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»для термінової госпіталізації до Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня»для лікування стрептодермії.
Довідкою Кримської республіканської установи «Дитяча клінічна лікарня»підтверджено, що ОСОБА_4 поступила до лікарні 26 червня 2011 року з діагнозом стрептодермія та перебувала на амбулаторному лікуванні з 26 червня 2011 року по 29 червня 2011 року, а з 29 червня 2011 року - на стаціонарному лікуванні в дитячому хірургічному відділенні (а.с. 17).
Пунктом 5.4.1 договору передбачено, що у разі наявності поважних причин, при наявності підтверджуючих документів, грошові кошти повертаються за винятком 25 відсотків від суми невикористаних послуг.
Враховуючи вищевикладене та з урахуванням підтвердження захворювання дитини належними документами лікувального закладу, колегія дійшла висновку, що факт захворювання дитини є безперечною, поважною причиною для виникнення права у позивача та обов'язку у відповідача у відповідності з пунктом 5.4.1 договору по поверненню грошових коштів з приводу невикористання послуг.
Доводи відповідача, що захворювання дитини не є безпечним взагалі судом не приймаються як обґрунтовані та такі, що спростовують висновок спеціалістів про необхідність лікування хворого.
Будь-яких інших обґрунтованих доказів, підтверджуючих неповажність причин які б давали підстави відмовити позивачу, судова колегія не знаходить.
Так, судова колегія вважає, що у відповідача з'явився обов'язок повернути гроші позивачу на передбачених договором підставах, а також сплатити 3% річних про які заявляє позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, у відповідності з якою невиконання з'явившегося обов'язку повернути гроші надає право позивачу заявити також право про стягнення 3% річних.
Отже, загальна сума, яку повинен сплатити відповідач складає 5488,26грн.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 29 червня 2011 року було направлено на адресу відповідача заяву з проханням зробити повернення грошових коштів за невикористані дні проживання та лікування в санаторії, через вимушене переривання лікування у зв'язку з хворобою дитини.
Листом від 04 липня 2011 року вих. № 154, товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»відмовило, у зв'язку з тим, що згідно пункту 2.4.9 договору, гроші за невикористані дні поверненню не підлягають (а.с. 15).
18 серпня 2011 року приватним акціонерним товариством «Кий Авіа Крим»на адресу товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей плюс ВВ»було направлено претензію вих. № 14.519 з вимогою повернути грошові кошти за невикористані дні лікування за період з 27.06.2011 по 02.07.2011 на суму 5435,10 грн., до якої були додані документи, що підтверджують поважність причин дострокового виїзду (а.с. 16).
Зазначену претензію відповідачем було залишено без розгляду.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Оцінюючи докази відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, розглянувши апеляційну скаргу по суті, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що заявник апеляційної скарги не довів обґрунтованість своїх вимог, у зв'язку з чим вона задоволенню не підлягає.
За результатами повторного перегляду справи, суд апеляційної інстанції встановив, що місцевим господарським судом вирішено спір без порушень норм процесуального та матеріального права України з правильним встановленням всіх обставин справи.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 частини 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей плюс ВВ" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 грудня 2011 року у справі № 5002-12/4872-2011 залишити без змін.
Головуючий суддя Т.С. Видашенко
Судді К.Г. Балюкова
В.І. Гонтар
Розсилка
1. ПАТ "Кий Авіа Крим" (вул. Київська, 133, місто Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95050)
2. ТОВ "Прометей плюс ВВ" (вул. Алея Дружби, 15-а, місто Євпаторія, смт. Заозерний, 97493)
3. до господарського суду АР Крим
4. у справу