Ухвала
02 квітня 2012 року Справа № 5002-33/5069-2011
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Котлярової О.Л.,
розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про внесення виправлень до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду (судова колегія Воронцова Н.В., Заплава Л.М., Котлярова О.Л. ) від 16 лютого 2012 року у справі № 5002-33/5069-2011
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
третя особа ОСОБА_6
про розірвання договору, стягнення 27008,00 грн. (3376 дол. США) та моральної шкоди 27000,00 грн.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та просив суд визнати розірваним договір № ПА1/01 від 13 квітня 2011 року, стягнути з відповідача суму передплати у розмірі 27 008.00 грн. (3 376 дол. США) та моральну шкоду у розмірі 27 000.00 грн.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 06 грудня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено ОСОБА_6.
Рішенням господарського суду АР Крим (суддя Ю. А. Радвановська) від 20 грудня 2011 року у справі №5002-33/5069-2011 в позові відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із апеляційної скаргою, в якій просить скасувати оспорюване рішення та прийняте нове рішення у справі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2012 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято до провадження Севастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді -Воронцової Н. В., суддів Заплави Л. М., Котлярової О. Л.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року у справі №5002-33/5069-2011 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2011 року у справі №5002-33/5069-2011 скасовано. Провадження у справі №5002-33/5069-2011 припинено.
Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у сумі 941,00 грн. сплачений за квитанцією №07ВF2Y0003 від 15 листопада 2011 року та у сумі 1 411, 50 грн. сплачений за квитанцією №07ВF2Y0004 від 15 листопада 2011 року.
Повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з Державного бюджету судовий збір у сумі 1 176,25 грн. сплачений за квитанцією №1381 від 03.01.2012 року.
23 березня 2012 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду із заявою про внесення виправлень до вищевказаної постанови, в порядку ст. 89 ГПК України, а саме заявник просить внести виправлення до пункту 5 резолютивної частини постанови в частині зазначення вірного номеру квитанції №1381.12.1, якою ним було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.
В зв'язку із викладеними обставинами, Севастопольським апеляційним господарським судом запитом від 26.03.2012р. за вих. №5038-13499 були витребувані із господарського суду АР Крим матеріали справи №5002-33/5069-2011.
02 квітня 2012 року на адресу суду надійшли матеріали справи №5002-33/5069-2011.
Судова колегія, розглянувши вищевказану заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, дійшла наступного висновку.
Дійсно, як вбачається із матеріалів справи судовий збір, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду АР Крим від 20.12.2012р. у даній справі, Фізичною особоюи-підприємцем ОСОБА_2 був сплачений на підставі квитанції №1381.12.1 від 03.01.2012 року (а. с. 132, том 1).
Проте, при написанні пункту 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року у справі №5002-33/5069-2011, судом булла допущена описка, а саме замість вірного номеру квитанції №1381.12.1, помилково вказано №1381.
Згідно частині 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Отже, судова колегія дійшла висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанові, при цьому не зачіпаючи її суті, та керуючись статтями 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 23 березня 2012 року.
2. Виправити описку у пункті 5 резолютивної частини постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 16 лютого 2012 року у справі №5002-33/5069-2011, виклавши його у наступній редакції:
"5. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 (99038, АДРЕСА_1 // 99038, АДРЕСА_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію серії НОМЕР_2) з Державного бюджету (п/р 31210206700001; одержувач -Державний бюджет м. Севастополя; код платежу 22030001; ЄДРПОУ 33010200; банк ГУ ДКСУ у м. Севастополі; МФО 824509) судовий збір у сумі 1 176,25 грн. сплачений за квитанцією №1381.12.1 від 03.01.2012 року."
Головуючий суддя Н.В. Воронцова
Судді Л.М. Заплава
О.Л. Котлярова