Іменем України
28 березня 2012 року Справа № 2-6/5987-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сікорської Н.І.,
суддів Фенько Т.П.,
Євдокімова І.В.,
за участю представників сторін:
заявника, не з'явився, ( Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Орхідея");
кредитора, ОСОБА_2, на підставі довіреності за № 416 від 25.09.11, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк";
кредитора, не з'явився, (Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк");
ліквідатор, не з'явився, (Ліквідатор Тамашов О.Г.);
кредитора, не з'явився, (Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк") ;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 17 січня 2012 року у справі № 2-6/5987-2009
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Орхідея" (вул. Кубанська, 23а,Сімферополь,95027)
за участю:
Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)
Ліквідатора Тамашова О.Г. (АДРЕСА_2)
Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)
кредитори:
Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)
Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95000)
Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Симона Петлюри, буд. 30,Київ,01032)
Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)
Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)
ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)
про визнання банкрутом
20 грудня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Орхідея" Тамашов О.Г. з заявою, в якій просив суд продовжити ліквідаційну процедуру та повноваження ліквідатора у зв'язку з касаційним розглядом даної справи та закінченням 02.12.2011 р. повноважень ліквідатора та строку ліквідаційної процедури.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М. ) від 17 січня 2012 року у справі № 2-6/5987-2009 продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Орхідея" та повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. на шість місяців з дати винесення ухвали до 17.07.2012 р.
Ухвала господарського суду першої інстанції мотивована необхідністю здійснення усіх дій, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури та проведення розрахунків з кредиторами.
Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу від 17 січня 2012 року у справі № 2-6/5987-2009 в частині продовження повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. на шість місяців з дати винесення ухвали до 17.07.2012 р. скасувати. Крім того, заявник апеляційної скарги просив припинити повноваження ліквідатора Тамашова О.Г.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом не в повному обсязі досліджені обставини справи, оскільки матеріали самої справи, під час прийняття ухвали від 17.01.2012 знаходились у Вищому господарському суді України. А отже, висновки суду про аналогічність заперечень ПАТ „Сведбанк” щодо продовження повноважень арбітражного керуючого з запереченнями АТ „Сведбанк”, які були розглянуті ухвалою господарського суду АР Крим від 02.09.2011р., не обґрунтовані у зв'язку не повним дослідженням обставин справи.
ПАТ „Сведбанк” посилалось також на прийняттям Вищим господарським судом України постанови, якою було визнано незаконним включення ліквідатором до ліквідаційної маси майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8, що в свою чергу свідчить про передчасне прийняття оскаржуваної ухвали господарським судом АР Крим стосовно продовження повноважень ліквідатора.
Також, як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали, заявник апеляційної скарги посилався на порушення господарським судом першої інстанції права на участь у судовому засіданні ПАТ „Сведбанк”, яке телеграмою просило відкласти розгляд справи та заперечувало проти продовження повноважень ліквідатора.
Крім того, заявник посилався на порушення ліквідатором норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” щодо інформування ПАТ „Сведбанк” стосовно здійснюваних ліквідатором дій в процедурі банкротства, що в свою чергу є підставою для припинення повноважень ліквідатора.
23 лютого 2012 року ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду відновлено ПАТ "Сведбанк" строк на подачу апеляційної скарги, розгляд справи призначено у складі колегії суддів: головуючого - Сікорської Н.І., суддів - Остапової К.А., Ткаченка М.І.
05 березня 2012 року до господарського суду апеляційної інстанції надійшов відзив від ліквідатора Тамашова О.Г., в якому він заперечував проти апеляційної скарги з тих підстав, що на даний час протиправності в діях ліквідатора Тамашова О.Г. судами трьох інстанції не встановлено, а тому доводи апелянта стосовно порушень ліквідатором норм Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” безпідставні та не підлягають задоволенню.
06 березня 2012 року за розпорядженням заступника голови суду, у зв'язку з відрядженням, суддю Остапову К.А. замінено на суддю Євдокімова І.В. та у зв'язку з відпусткою, суддю Ткаченка М.І. замінено на суддю Фенько Т.П.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Строк розгляду апеляційної скарги було продовжено у зв'язку з заміною складу судової колегії та заявою заявника апеляційної скарги (том 10. а.с.115, 135).
У судовому засіданні призначеному на 28 березня 2012 року представником ПАТ "Сведбанк" надано письмове пояснення в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, у якому заявник апеляційної скарги вказував не те, що господарський суд першої інстанції при розгляді заяви ліквідатора повинен був зупинити розгляд справи до розгляду справи Вищим господарським судом України, тобто до надходження усіх матеріалів справи (9-ти томів) з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи.
Крім того, апелянт посилався на те, що ліквідатором подано заяву про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора лише 20.12.2011 р., втім як самі повноваження закінчились вже 01.12.2011р., що свідчить про відсутність зацікавленості ліквідатора у терміновому продовженню повноважень та ліквідаційної процедури.
28.03.2012 р. до канцелярії суду, від ліквідатора, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових матеріалів.
У задоволенні зазначеного клопотання судова колегія відмовляє, у зв'язку з закінченням строку розгляду апеляційної скарги та достатністю матеріалів справи необхідних для її закінчення, та зазначає, що ліквідатор не був позбавлений права надати необхідні докази в процесі розгляду справи, яка неодноразово була відкладена.
Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи Голова ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Орхідея” ОСОБА_7 у порядку ст.51 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” звернувся в господарський суд АР Крим із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, який ліквідується власником.
Постановою господарського суду АР Крим від 26.11.2009р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура строком на шість місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Тамашова Олександра Георгійовича, який має відповідну ліцензію серії НОМЕР_2 від 12.02.2007р.
Ухвалами господарського суду АР Крим строк ліквідаційної процедури ТОВ “Торгівельно-виробнича компанія “Орхідея” та повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. неодноразово продовжувався, до 28.07.2011р.
Ухвалою ГС АРК від 02.09.11р. суд відмовив у задоволені клопотання ПАТ “Сведбанк” про припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Орхідея” Тамашова О.Г. Продовжив строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно - виробнича компанія “Орхідея” та повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. на три місяці з дати винесення ухвали до 02.12.2011р. Зобов'язав ліквідатора Тамашова О.Г. включити до складу ліквідаційної маси банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельно-виробнича компанія “Орхідея” майно, яке належить майновим поручителям боржника: 1. ОСОБА_7 (адреса: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме: - будівлю рекреаційного призначення №3 в літ. “Г” загальною площею 223,9 кв. м., на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови “Лазурне” за адресою: АР Крим, м. Алушта, сщ. Семидвір'я, Судакське шосе, 4-а км. 2. ОСОБА_8 (адреса: АР Крим, м. Сімферополь, вул.Лермонтова,11, кв.49, ідентифікаційний номер 1902101893), а саме: - будівлю рекреаційного призначення №4 в літ. “Г” загальною площею 203,9 кв. м., на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови “Лазурне” за адресою: АР Крим, м. Алушта, сщ. Семидвір'я, Судакське шосе, 4-а км. Цією ухвалою суд призначив по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив експертам Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (95001, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55-А). На вирішення експерта судом було поставлене одно питання : Яка ринкова вартість комплексу будівель і споруд, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, вул. Кубанська, 23-А станом на 15.10.2009р., на 07.12.2009р., на 31.12.2009р., на 22.08.2011р. , а також, цією ухвалою суд попередив експерта про кримінальну відповідальність у порядку зі ст. 384, 385 КК України .
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.11р. апеляційна скарга ПАТ «Сведбанк»залишена без задоволення. Ухвала ГС АРК від 02.09.11р. по справі № 2-6/5987-09 залишена без змін.
Постановою Вищого господарського суду від 24.01.12р. касаційна скарга ПАТ «Сведбанк»задоволена частково. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №2-6/5987-2009 в частині зобов'язання ліквідатора Тамашова О.Г. включити до складу ліквідаційної маси банкрута майно, яке належить майновим поручителям боржника: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а саме: будівлю рекреаційного призначення № 3 в літ "Г" загальною площею 223,9 кв. м, на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови "Лазурне" та будівлю рекреаційного призначення № 4 в літ. "Г" загальною площею 203,9 кв. м, на території житлового рекреаційного кооперативу малоповерхової забудови "Лазурне" за адресою: АРК, м. Алушта,сщ. Семидвір'я, Судакське шоссе, 4-а скасовано та в цій частині справу №2-6/5987-2009 направлено на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим. В іншій частині постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.10.2011 та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 02.09.2011 у справі №2-6/5987-2009 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду АРК від 17.01.12р. суд продовжив строк процедури ліквідації та повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. на шість місяців, тобто до 17.07.12р.
Але, не погодившись з вказаною ухвалою ПАТ «Сведбанк»звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
14.02.12р. господарський суд АРК скерував на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду 10 -й том справи , у якої міститься оскаржувана ухвала від 17.01.12р.
Проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали судом першої інстанції, заслухавши заявника апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку щодо часткового обґрунтування вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.
Так, як було встановлено із матеріалів справи, та не заперечується сторонами господарська справа №2-6/5987-2009, на момент прийняття оскаржуваної ухвали, знаходилась у Вищому господарському суді України.
Відповідно до ст.. 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.
В силу ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.
Отже, до відносин, які мали місце в справі про банкрутство, норми ГПК України застосовуються з урахуванням особливостей Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціального нормативно-правового акта.
За ст.. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Нормами чинного Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено право господарського суду першої інстанції розглядати справу без матеріалів самої справи або по копіям.
Зазначене право надано суду апеляційної інстанції частиною 3 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, зі змісту якої вбачається можливість розгляду справи, без матеріалів самої справи, лише по копіям і лише у разі оскарження ухвали господарського суду першої інстанції.
Але господарський суд першої інстанції розглянув заяву ліквідатора про продовження строку його повноважень та продовження строку ліквідаційної процедури без матеріалів справи, керуючись лише необхідністю здійснення усіх дій спрямованих на завершення ліквідаційної процедури та проведення розрахунків з кредиторами.
При цьому, суд відхилив заперечення кредитора ПАТ „Сведбанк” стосовно продовження повноважень ліквідатора, пославшись на заперечення подані даним кредитором раніше та які розглянуті ухвалою від 02.09.2011р., однак так і не з'ясував підстав обох заперечень та їх аналогічність.
Крім того, судом першої інстанції обмежено право кредитора на участь у розгляді поданої заяви ліквідатора.
Телеграмою від 17.01.2012 р. ПАТ „Сведбанк” просило відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні, але оскаржувана ухвала була прийнята за відсутності представника ПАТ „Сведбанк”, що позбавило кредитора висловити та обґрунтувати свої заперечення.
Отже, наявність заперечень ПАТ „Сведбанк” стосовно дій ліквідатора, як при прийнятті ухвали від 02.09.2011р., так і при розгляді заяви ліквідатора, при винесенні оскаржуваної ухвали суду від 17.01.2012 р., свідчить про об'єктивні причини такої незгоди та повинно враховуватись та досліджуватись господарським судом в судовому засіданні, оскільки ПАТ „Сведбанк” посилається на різні підстави заявлених заперечень.
Підстави заперечень при прийнятті ухвали від 17.01.2012 р. судом першої інстанції не досліджувались, оскільки суд зробив передчасний, необґрунтований висновок та допустив припущення щодо їх аналогії, оскільки встановити це без самої справи неможливе, що в свою чергу свідчить про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
На думку судової колегії, прийняття оскаржуваної ухвали за відсутності матеріалів справи є очевидно необґрунтованим процесуальним порушенням, більш того, судом першої інстанції не наведено жодних достатніх правових підстав необхідності і невідкладності прийняття рішення у справі без самої справи.
Крім цього, слід відмітити, що матеріали справи (9 томів) були скеровані до Севастопольського апеляційного господарського суду, а в подальшому до Вищого господарського суду за апеляційною та відповідно касаційною скаргою ПАТ „Сведбанк”, що стосувалось питань продовження повноважень ліквідатора Тамашова О.Г.
Дані обставини в обов'язковому порядку повинні були оцінені і враховані судом при прийнятті ухвали про продовження повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. та продовження ліквідаційної процедури, отже припущення суду першої інстанції про те, що відсутність матеріалів справи не заважала прийняттю оскаржуваної ухвали, є необґрунтованим.
Також судова колегія зазначає, що вимога апеляційної скарги стосовно припинення повноважень ліквідатора Тамашова О.Г. не підлягає задоволенню з тих підстав, що дана вимога не була предметом розгляду при прийнятті оскаржуваної ухвали, а згідно з частиною 3 статті 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Крім того, судова колегія зазначає, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до частини 3 статті 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом” ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Таким чином, розглядаючи питання про відсутність підстав у суду продовжувати повноваження ліквідатора необхідно врахувати, що і ліквідаційна процедура і повноваження ліквідатора нерозривно пов'язані між собою, та не повинні розглядатися окремо одне від одного.
Отже, оскільки наведені вище порушення норм процесуального права унеможливили встановлення судом першої інстанції фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення зазначеної справи, оскаржена ухвала господарського суду підлягає скасуванню в повному обсязі, а апеляційна скарга частковому задоволенню, справа передачі для розгляду до господарського суду АР Крим, при якому суду слід врахувати наведене і розглянути справу з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись статтею 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктом 1,4, частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" задовольнити частково.
2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 17 січня 2012 року у справі № 2-6/5987-2009 скасувати.
Справу направити до господарського суду АР Крим.
Головуючий суддя Н.І. Сікорська
Судді Т.П. Фенько
І.В. Євдокімов
Розсилка рекомендованою кореспонденцією:
1.Управління державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців Сімферопольської міської ради (пр. Кірова, 52, каб. 73,Сімферополь,95000)
2.Відділ з питань банкрутства Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим (95006, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Долгоруковська, 16)
3. Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі міста Сімферополя Автономної Республіки Крим (вул. Гагаріна, 14а,Сімферополь,95026)
4.Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95000)
5.ОСОБА_6 (АДРЕСА_1)
6.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Орхідея" (вул. Кубанська, 23а,Сімферополь,95027)
7.Ліквідатор Тамашов О.Г. (АДРЕСА_2)
8.Публічне акціонерне товариство "Сведбанк" (вул. Симона Петлюри, буд. 30,Київ,01032)
9.Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (вул. Університетська, 2а,Донецьк,83001)
10.Кримська регіональна філія публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (пр. Кірова, 19а,Сімферополь,95000)