33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"21" березня 2012 р. Справа № 5019/552/11
За позовом Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)
до відповідача Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області
про скасування постанови від 22.02.2011 року № 215-ю
Суддя Бережнюк В.В.
Представники:
Від позивача : Чумак Г.В., Євдокимова О.О.
Від відповідача : Воробюк О.В.
Від третіх осіб : не з'явилися
СУТЬ СПОРУ: У березні 2011 року Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: фізична особа - підприємець ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дубенська районна державна адміністрація Рівненської області, про скасування постанови від 22.02.2011 року № 215-ю.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 27.05.2011р. у справі №5019/552/11 в позові було відмовлено.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.08.2011р. рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.2011р. скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 27.05.2011 р. та рішення господарського суду Рівненської області від 27.05.2011 р. у справі №5019/552/11 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду позивачем подано суду письмові пояснення (заяву), згідно яких вважає, що при нарахуванні штрафу інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не дотрималась вимог чинного законодавства, що призвело до невірної суми нарахованих штрафних санкцій.
У свою чергу відповідач надав суду письмові пояснення, згідно яких вимоги позивача не визнає. Вважає, що відповідачем правомірно нараховані штрафні санкції та постанова від 22.02.2011 року № 215-ю є законною з підстав, викладених у поясненнях.
У судовому засіданні 21.03.2012 р. представник позивача підтримав позовні вимоги повністю. Просить позов задоволити.
Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, які співпадають з позицією, що висвітлена у письмовому відзиві на позов та наданих письмових поясненнях. Просить в позові відмовити.
Представники третіх осіб у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення.
При винесенні рішення суд
01 квітня 2009 року, між ПП ОСОБА_1, як власником приміщення, та Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (на даний час Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)) було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16, згідно якого нежитлові приміщення першого поверху корпусу нової фабрики (цехи, склад, тощо згідно договору) загальною площею 492,3 м2 по вул. Д. Галицького, 23 в м. Дубно були передані позивачу. (том 1 а.с.38-40)
06 квітня 2009 року між ФОП ОСОБА_1 та позивачем було підписано Акт приймання-передачі приміщення (том 2 арк.с.157).
13 квітня 2009 року, ПП ОСОБА_1, листом №4 дала згоду Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на перепланування об'єкту оренди, відповідно до наданої схеми, шляхом встановлення гіпсокартонних перегородок з послідуючим оформленням технічної документації. (том 1 а.с. 75).
06 квітня 2009 року, між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП ОСОБА_2 було укладено Договір на виконання робочого проекту (том 1 а.с. 41).
27 квітня 2009 року, між Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та ПП “Модена" був укладений Договір генпідряду №24 на виконання робіт по реконструкції нежилих приміщень фабрики під приміщення центру. (том 1 а.с.42-43).
07 травня 2009 року, на проведення технічного нагляду позивачем укладено договір із ПП ОСОБА_3 (том 1 а.с.44).
30 червня 2010 року, розпорядженням голови районної державної адміністрації №431 "Про затвердження Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг)" було затверджено нове положення про даний центр. На підставі даного розпорядження, 30 липня 2010 року, було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та змінено назву даного центру з Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг). (том 1 а.с. 6, 33-37).
З 29 жовтня по 09 листопада 2010 року, комісією Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області, у присутності директора Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян та уповноваженого представника власника приміщення, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування (надання соціальних послуг) при реконструкції нежитлових приміщень по Д. Галицького, 23 в м. Дубно, яка встановила, що, зокрема, дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення першого поверху під приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян (Д. Галицького, 23 в м. Дубно) не надавався, що є порушенням ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій". Обов'язкову державну експертизу кошторис не проходив. Документальне оформлення виконання будівельних робіт не виконано. Роботи з влаштування пандусів, що передбачено проектом, не проведені.. Крім того, було встановлено, що експлуатація об'єкта здійснюється без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку, що є порушенням ст. 301 Закону України “По планування і забудову територій". За результатами перевірки було складено акт (том 1 арк.с.65-66).
15 листопада 2010 року, відповідачем Дубенському районному територіальному центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян було винесено припис № 934 про усунення виявлених порушень в термін до 09 грудня 2010 року.
23 грудня 2010 року та 03 лютого 2011 року, Інспекцією ДАБК у Рівненській області повторно було здійснено перевірку, якою виявлено невиконання Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян вимог припису №934 та внесено припис №30 від 14 січня 2011 року з пропозицією усунути виявлені попередньою перевіркою порушення в термін до 15 лютого 2011 року.
16 лютого 2011 року, відповідачем здійснено перевірку, якою виявлено невиконання позивачем вимог і припису №30, у зв'язку з чим було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та видано припис №177 з пропозицією продовжити виконання будівельних робіт на об'єкті тільки у разі отримання дозволу на продовження їх виконання.
Однак, позивачем не усунуто порушення у сфері містобудування і докази усунення правопорушень у матеріалах справи відсутні.
22 лютого 2011 року начальником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області Кирийчуком М.В. винесено постанову № 215-ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в сумі 94649,90 грн., яке виявилося в порушенні ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлового приміщення під офісні приміщення Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян на вуд.Д.Галицького, 26 в м.Дубно (1-ий поверх) без дозволу. Підставою винесення даної постанови є акти перевірки від 29.10-09.11.2010 року, від 23.12.2010року, 03.02.2011 року, 16.02.2011 року, протокол про правопорушення у сфері містобудування від 16.02.2011 року, лист Дубенського територіального центру соціального обслуговування (з додатками) від 02.02.2011р. № 64 (том 1 арк.с.5).
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011року за № 9104483 станом на 15.03.2011 року та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.03.2011 року за № 9104968 станом на 15.03.2011 року, копії Положення про Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), затвердженого Розпорядженням голови Дубенської районної державної адміністрації від 30.06.2010 року № 431 Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування пенсіонерів та одиноких непрацездатних громадян продовжує свою діяльність як Дубенський районний територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг (запис 5 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін в реєстр в зв'язку з перейменуванням) (том 1 арк.с.17-22, 33-37).
Відповідно до п.3 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 року № 1434, основними завданнями Державної архітектурно-будівельної інспекції є участь у формуванні та реалізації державної політики у сфері архітектури та будівництва; виконання дозвільних, реєстраційних функцій та здійснення контролю і нагляду у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
Згідно п.2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 року № 923, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
За умовами п.7 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації.
Статтею 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" передбачено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу, зокрема, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виконаних робіт.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування визначено Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та "Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", затвердженим постановою КМ України № 244 від 06 квітня 1995 року.
Відповідно до п.4 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис, у двох примірниках, про усунення допущених порушень Припис складається у двох примірниках.
Згідно з п. 5 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", протягом трьох днів після оформлення протоколу, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Пунктом 6 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", передбачено, що питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
Відповідно до п.7 "Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування", рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у якій зазначається розмір штрафу, що зараховується до державного бюджету.
Як на одну з підстав неправомірності винесеної відповідачем спірної постанови від 22.02.2011 р. №215-ю у позовній заяві позивач посилається на те, що ним проводилось фактично не реконструкція, а перепланування.
Слід зазначити, що реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри). (Державний комітет з будівництва та архітектури, Державні будівельні норми України. Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004 від 20.01.2004р. № 8).
Законодавство України не дає чіткого визначення терміну "перепланування (переобладнання) квартир, нежилих приміщень", проте в діловій практиці під таким поняттям розуміється ремонтно-будівельні роботи, що провадяться за відповідними проектами із зміною фізичних параметрів цих приміщень, знесенням або перенесенням внутрішніх легких некапітальних перегородок, улаштуванням нових елементів і деталей, прорізів без втручання у зовнішні стіни, міжповерхові перекриття та інші несучі конструкції житлового будинку з метою поліпшення благоустрою квартири, її експлуатаційних теплотехнічних та інших показників без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку.
Як зазначалося вище, у матеріалах справи міститься копія підписаного між ФОП ОСОБА_1 та позивачем Акту приймання-передачі приміщення в оренду від 06 квітня 2009 року. У останньому вказано, що на дату передачі приміщення в оренду у ньому проведений капітальний ремонт, приміщення придатне для використання. Приміщення електрифіковане, обладнане внутрішньою системою водопостачання, каналізації, опалення та вентиляції.
Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних, робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель в зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращання планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності). (Державний комітет з будівництва та архітектури, Лист "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" від 30.04.2003 N 7/7-401).
Слід звернути увагу, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 19.07.2011 року у справі №5019/1349/11 за позовом Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зарахування вартості витрат невід'ємних поліпшень нежитлового приміщення за договором оренди №16 від 01.04.2009 року в рахунок погашення заборгованості по сплаті орендної плати в рахунок майбутніх платежів по орендній платі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Науково-технічному центру товарознавства і експертизи Рівненського Інституту Слов'янознавства Київського Славістичного Університету, при цьому на вирішення експерта винесено наступні питання: 1.Чи відносяться до капітальних роботи по встановленню гіпсокартонних перегородок у приміщенні по вул. Д.Галицького, 26 у м.Дубно; 2. Який об'єм та вартість виконаних Дубенським районним територіальним центром соціального обслуговування(надання соціальних послуг) невід'ємних поліпшень у приміщеннях по вул.Д.Галицького, 26 у м.Дубно згідно отриманого дозволу орендодавця-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
Висновком судової будівельно-технічної експертизи №005-Б/11 від 07.09.2011року на підставі наявних в матеріалах справи документів встановлено наступне: по першому питанню: роботи по встановленню гіпсокартонних перегородок у приміщенні по вул.Д.Галицького, 26 у м.Дубно до капітальних не відносяться. (том 2 арк.с.112-118)
Проаналізувавши наведені вище правові норми та матеріали справи суд приходить до висновку, що проведені у орендованому приміщенні позивачем ремонтні роботи, які до капітальних не відносяться, не можна вважати реконструкцією. Крім того, як зазначено вище, капітальний ремонт у орендованому приміщенні був проведений до його передачі в оренду позивачу.
Тому суд погоджується з доводами позивача про те, що він не може бути особою, яка є винною у порушенні ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій” оскільки він не є власником приміщення та замовником об'єкта будівництва, ним виконувалися роботи по переплануванню приміщення, які не являються реконструкцією, а тому дозвіл на проведення таких робіт не вимагається.
Крім цього, датою прийняття оскаржуваної постанови №215-ю є 22 лютого 2011 року. На цей момент діяв Закон України "Про планування і забудову територій", який втратив чинність 12 березня 2011 року. Тому доводи позивача про неправомірність посилання у постанові №215-ю на Закон України “Про планування ті забудову територій" є безпідставними та необґрунтованими.
Однак, слід зауважити, що при винесенні постанови №215-ю, начальником Інспекції ДАБК у Рівненській області, при визначені розміру санкцій за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання, не було враховано, що частину будівельних робіт було виконано і здано замовнику, позивачу по справі, ще в травні-грудні 2009 року.(том 1 арк.с. 95-100, 112-115, 127-130).
За умовами ст. 250 ГК України, передбачено що адміністративно господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності.
Таким чином, з наведеного слідує, що інспекція в лютому 2011 року не вправі була накладати штрафні санкції на роботи проведені і здані у травні-грудні 2009 року.
Відповідно до ст.ст.32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В свою чергу господарський суд, керуючись положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
З огляду на зазначене у сукупності суд приходить до висновку, що вимога позивача про скасування постанови від 22.02.2011 року № 215-ю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області стверджується матеріалами справи, ґрунтується на законі, відтак підлягає задоволенню.
Разом з тим, доводи відповідача, що викладені у письмовому відзиві та поясненнях спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги.
В силу статей 43, 47, 33, 38 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, коли кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а суд, оцінивши подані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен прийняти рішення за результатами обговорення усіх цих обставин.
Отже, враховуючи все вищевикладене позов слід задоволити.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов'язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити.
2. Скасувати постанову інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області від 22.02.2011 року №215-ю.
3. Стягнути з інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області (33014, м.Рівне, вул.С.Бандери, 41, код ЄДРПОУ 35616539) на користь Дубенського районного територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) (35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Д.Галицького,26, код ЄДРПОУ 21094659) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.
Суддя Бережнюк В.В.
повний текст рішення підписаний суддею "26" березня 2012 року