36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
19.03.2012 р. Справа № 23/25
по скарзі ОСОБА_1, м. Кременчук на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. по справі № 23/25 порушеної
за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 1)
до Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, код ЄДРПОУ 31622782)
про визнання банкрутом
Суддя Ореховська Олена Олександрівна
За участю представників 15.03.2012 р. :
від кредиторів - ОСОБА_3, довіреність від 05.03.2012 р. № 605/10/10-044 (Кременчуцька ОДПІ)
від скаржника - ОСОБА_4, посвідчення адвоката № НОМЕР_2 від 08.02.2012 р.
скаржник - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ України в Полтавській області 04.05.2001 р.
ліквідатор - арбітражний керуючий Бончак С.А.
За участю представників 19.03.2012 р. (після перерви) :
від скаржника - ОСОБА_4, посвідчення адвоката № НОМЕР_2 від 08.02.2012 р.
скаржник - ОСОБА_1, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Автозаводським РВ КМУ України в Полтавській області 04.05.2001 р.
ліквідатор - арбітражний керуючий Бончак С.А.
Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду ( див. п.4.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11 ... ухвали зі справ про банкрутство , в яких вирішуються питання по суті ( про визнання або відмову у визнанні вимог кредиторів, про затвердження плану санації, про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі тощо ) фактично є рішеннями суду . Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.
Суть справи: розглядається скарга ОСОБА_1, м. Кременчук на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. по справі № 23/25 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд", м. Кременчук, порушеної за заявою Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта", м.Кременчук відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Через канцелярію господарського суду Полтавської області скаржник - ОСОБА_1 з супровідним листом від 10.03.2012 р. надала для залучення до матеріалів справи копію рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2012 р. по справі № 22ц-1690/410/2012 р., прийнятого за результатами перегляду рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 р. по цивільній справі № 2-923/2011 р.
Також, листом від 19.03.2012 р. ОСОБА_1 повідомила суду, що кошти в сумі 83 322,89грн. згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2012 р. по справі № 22ц-1690/410/2012 р. нею отримані в повному обсязі.
Через канцелярію господарського суду Полтавської області ліквідатор ЗАТ "Конкорд" - арбітражний керуючий Бончак С.А. з супровідними листами за вих. № 94 від 13.03.2012 р., вих. № 102 від 15.03.2012 р. та вих. № 112 від 16.03.2012 р. надав для залучення до матеріалів справи документи, перелік яких наведено у вищевказаних листах.
Вищевказані документи залучені судом до матеріалів справи.
В судовому засіданні скаржник та його представник за дорученням заявлені в скарзі вимоги підтримують.
Ліквідатор проти скарги заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні учасників провадження щодо розгляду скарги на дії ліквідатора: скаржника, представника скаржника та ліквідатора, суд, встановив:
Постановою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. ( а.с.41-43 т.6) боржника - Закрите акціонерне товариство "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, код ЄДРПОУ 31622782) (далі по тексту - ЗАТ "Конкорд" - Товариство) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 26.01.2010 р.) з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2011 р. (а.с.65 т.6) призначено ліквідаційну комісію у складі:
1) Шевчук Д.Б. - представник кредитора ВАТ "Укртранснафта", м.Київ в особі Ремонтно-будівельного управління Філії "Придніпровські магістральні нафтопроводи" ВАТ "Укртранснафта";
2) ОСОБА_6 - уповноважена особа акціонерів;
3) сертифікований аудитор Чалап С.І. - представник кредитора ЗАТ "Кремінь реєстр". ліквідаційної комісії боржника - ЗАТ "Конкорд" .
27.05.2011 р. до господарського суду Полтавської області від ОСОБА_1, яка виконувала повноваження голови правління ЗАТ "Конкорд", надійшла скарга на дії ліквідатора Бончака Степана Антоновича б/н, б/д (вх. № 0758д від 27.05.2011 р. - а.с.а.с. 4-10 т. 7) відповідно до якої скаржник просить суд:
1.Винести ухвалу про усунення арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання ним обов'язків ліквідатора ЗАТ "Конкорд";
2.Винести ухвалу про неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Бончака С.А. та направити її державному органу з питань банкрутства.
Заявлені в скарзі вимоги скаржник вмотивувала тим, що з 29.05.2006 р. по 07.12.2010 р. вона займала посаду голови правління Закритого акціонерного товариства “Конкорд”. На зазначену посаду скаржник була призначена на умовах, які були визначені у контракті, укладеному 29.05.2006 р. між скаржником та Головою Спостережної ради товариства на строк з 29.05.2006 р. по 29.05.2007 р. За умовами укладеного трудового контракту за виконання передбачених обов'язків ОСОБА_1 повинна виплачуватися заробітна плата за рахунок коштів Товариства, яка складається з посадового окладу в розмірі 4 300 грн. та додаткових форм виплат. Після закінчення строк дії трудового контракту і до 07.12.2010 р. трудові відносини між скаржником та Товариством тривали та жодна зі сторін не вимагала їх припинення.
За таких обставин, як далі вказувала скаржник, згідно частини 1 статті 39-1 Кодексу закону про працю України, дія трудового договору вважалася продовженою на невизначений строк, скаржник продовжувала виконувати свої трудові функції та до деякого часу їй нараховувалась та виплачувалась заробітна плата. Станом на грудень 2007 року усі працівники підприємства, окрім скаржника, були звільнені, при цьому Товариство не виступало з ініціативою розірвання трудових відносин з ОСОБА_1
21.05.2008 р. Господарським судом Полтавської області було порушено провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства "Конкорд", однак, як зазначає скаржник, її, як керівника, не було відсторонено від виконання трудових обов'язків. У серпні 2009 р. у зв"язку з примусовим виконання рішення суду про стягнення дебіторської заборгованості ЗАТ "Конкорд" державною виконавчою службою було накладено арешт на усі банківські розрахункові рахунки підприємства. При цьому, скаржник продовжувала виконувати посадові обов'язки та самостійно нараховувала собі заробітну плату згідно умов контракту, однак фактично не могла отримати зазначені суми через обраний державним виконавцем спосіб збереження майна боржника.
Постановою Господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. закрите акціонерне товариство "Конкорд" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, скасовано арешт майнових активів підприємства. Як вказує скаржник, згідно вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнано його "банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством, про що робиться запис у його трудовій книжці. Отже, на думку скаржника, відповідно до частини 2 статті 23 зазначеного вище Закон та пункту 12 резолютивної частини постанови Господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. її повноваження як керівника Товариства , були припинені.
Як зазначає скаржник, виходячи із змісту ст. 23, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 47, 83, 116, 117 КЗпП України, у день прийняття господарським судом постанови про визнання Товариства банкрутом, ліквідатором товариства у трудовій книжці скаржника мав бути зроблений запис про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з банкрутством Товариства та проведений з нею розрахунок по заробітній платі.
Проте, як зазначає ОСОБА_1, всупереч нормам чинного законодавства ліквідатором Бончаком С.А. не було видано належним чином оформлену трудову книжку у день її звільнення, не проведені з нею також і розрахунки по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку за декілька років роботи в Товаристві.
16.02.2011 р. скаржник направила письмову вимогу до Товариства щодо дотримання процедури її звільнення та сплати на її користь належних сум. Однак її вимоги залишені Товариством без задоволення та останнім взагалі поставлено під сумнів факт виконання посадових обов'язків скаржником.
На дату звернення скаржника зі скаргою до господарського суду Полтавської області, згідно розрахунків заборгованості по заробітній платі та по компенсації за невикористані частини щорічних основних відпусток за період з 01.09.2009р. по 07.12.2010р. заборгованість Товариства перед ОСОБА_1 становить 83 322,39грн.
Ліквідатор Бончак С.А. факти, наведені в скарзі ОСОБА_1, вважає необґрунтованими та таким, що не відповідають дійсності, з підстав, викладених у Відзиві на скаргу від 26.09.2011 р. за вих. № 383 (а.с.а.с. 73-74 т. 7).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні арбітражного керуючого Бончака С.А., скаржника, представника боржника за дорученням, суд дійшов висновку про те, що скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. б/д, б/н (вх. № 0758д від 27.05.2011 р. ) підлягає задоволенню частково за наступних підстав.
Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі по тексту - Закон № 2343) , провадження у справах про банкрутство регулюється вищезазначеним Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. При цьому, названий Закон слід розглядати як законодавчий акт, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство.
Відповідно до ст. 24 Закону № 2343 у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури. Скарги на дії ліквідатора можуть подавати як особи приватного права, так особи публічного права. Таке право передбачено Законом № 2343, зокрема, ст. ст. 25,31 вказаного Закону. Також, скарги на дії учасників ліквідаційної процедури мають розглядатися судом , що здійснює провадження у справі, незалежно від характеру правовідносин. Отже, скарга на дії ліквідатора повинна бути розглянута в межах справи про банкрутство (відповідно правової позиції дотримується ВГСУ в постанові від 10.12.2008 р. по справі № 16/67).
Таким чином, скарга ОСОБА_1, яка виконувала повноваження голови правління ЗАТ "Конкорд", на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. б/д, б/н (вх. № 0758д від 27.05.2011 р. ), підлягає розгляду виключено в межах справи № 23/25 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, код ЄДРПОУ 31622782) , а не в позовному провадженні.
Стаття 25 Закону № 2343 визначає повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії. Так, відповідно до вказаної норми ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:
- приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;
- виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
- здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;
- аналізує фінансове становище банкрута;
- виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;
- очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;
- пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;
- має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;
- з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;
- заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими.
- з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;
- вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
- передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;
- реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;
- повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;
- здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута ( ч. 2 ст. 25 Закону № 2343).
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону № 2343 дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Як вбачається з матеріалів справи, скаржник - ОСОБА_1, яка виконувала повноваження голови правління банкрута - ЗАТ "Конкорд", має кредиторські вимоги до ЗАТ "Конкорд" у розмірі 83 322,39грн. , що становить заборгованість по заробітній платі та компенсації за невикористані частини щорічних основних відпусток, а отже в розумінні Закону № 2343 є кредитором у даній справі і відповідно до норм вищезазначеного Закону має право оскаржити дії ліквідатора.
Як вбачається з матеріалів справи постановою господарського суду Полтавської області від 07.12.2010 р. ЗАТ "Конкорд" (39600, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, 9, код ЄДРПОУ 31622782) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ЗАТ "Конкорд" призначено арбітражного керуючого Бончака Степана Антоновича (ліцензія серії НОМЕР_3 від 26.01.2010 р.) з наданням йому повноважень відповідно до вимог Закону України № 2343.
Відповідно до ст. 23 Закону № 2343 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
В зв"язку з тим, що ліквідатором ЗАТ "Конкорд" - арбітражним керуючим Бончаком С.А. не було дотримано процедури звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління ЗАТ "Конкорд" та не проведено ним належним чином розрахунку з ОСОБА_1, остання звернулася за захистом своїх прав до Крюківського районного суду міста Кременчука.
В свою чергу, 27.05.2011 р. ЗАТ "Конкорд" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, згідно якого ЗАТ "Конкорд" просило стягнути з неї на його користь матеріальну шкоду в розмірі 498 982,66 грн.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 01.12.2011 р. зустрічний позов ЗАТ "Конкорд" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної школи залишено без розгляду.
Окрім того, 20.10.2011 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ЗАТ "Конкорд" в особі ліквідатора Бончака С.А. про скасування наказу про звільнення, зміну підстави звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та відшкодування моральної школи, згідно якого ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним та скасувати наказ ЗАТ "Конкорд" № 25-06-К від 25.06.2011 р. "Про звільнення з роботи керівника у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків": змінити підставу її звільнення на пункт 1 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України: зобов'язати ЗАТ "Конкорд" здійснити запис у трудовій книжці позивачки щодо звільнення на підставу пункту 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України; стягнути з ЗАТ "Конкорд" на її користь відшкодування моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.. а також суму судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 500,00 грн.
Ухвалою суду від 08.11.2011 р. справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Конкорд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та за зустрічним позовом ЗАТ "Конкорд" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ "Конкорд" про скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної школи об'єднані в одне провадження.
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "Конкорд" про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказу про звільнення, зміну підстав звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної школи задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ Закритого акціонерного товариства "Конкорд" за номером 25-06-К від 25.06.2011 р. "Про звільнення з роботи ОСОБА_1 у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків". У задоволенні в іншій частині позову - відмовлено.
За результатами перегляду апеляційному порядку рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 р., Апеляційним судом Полтавської області по справі № 22ц-1690/410/2012 р. 06.02.2012 р. прийнято Рішення (а.с. а.с. 32-39 т. 8 - оригінал оглянуто в судовому засіданні) відповідно до якого Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01.12.2011 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано наказ ЗАТ "Конкорд" № 25-06-К від 25 червня 2011 року "Про звільнення з роботи керівника у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків" - незаконним;
- змінено підставу звільнення ОСОБА_1 на п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;
- зобов'язано ЗАТ"Конкорд" в особі ліквідатора Бончака Степана Антоновича змінити запис у трудовій книжці щодо її звільнення на п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України;
- присуджено до стягнення із ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_1 83 322,39грн. заборгованості по заробітній платі та 500,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього - 83 822,39грн.;
- присуджено до стягнення із ЗАТ "Конкорд" на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в розмірі 51,00 грн. сплаченого судового збору та 500,00 грн. сплачених витрат на правову допомогу.
В судовому засіданні ліквідатор Бончак С.А. повідомив суду, що заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 в розмірі 83 322,39грн. згідно Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2012 р. по справі № 22ц-1690/410/2012 р. ним погашена в повному обсязі. Факт погашення заборгованості підтверджується копією платіжного доручення від 14.03.2012 р. № 33 (а.с. 44 т. 8).
Як повідомила суду ОСОБА_1 в листах від 19.03.2012 р. та 10.03.2012 р. та підтвердила в судовому засіданні, що рішення Апеляційного суду Полтавської області в частині виплати їй заборгованості по заробітній платі в сумі 83 322,89грн., а також в частині проведення зміни запису у її трудовій книжці щодо підстав звільнення ліквідатором Бончаком С.А. виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 06.02.2012 р. по справі № 22ц-1690/410/2012 р. апеляційною інстанцією встановлено факт порушення арбітражним керуючим Бончаком С.А. вимог чинного законодавства при здійсненні ним звільнення з посади голови правління ЗАТ "Конкорд" ОСОБА_1, що стало підставою для прийняття Апеляційним судом Полтавської області Рішення по справі № 22ц-1690/410/2012 р. 06.02.2012 р. , яким зобов"язанано Бончака С.А. усунути допущені порушення норм чинного законодавства. А отже, мало місце неналежне виконання арбітражним керуючим Бончаком С.А. обов'язків ліквідатора ЗАТ "Конкорд".
Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи. Таке припущення може бути спростовано в загальному порядку.
Закон № 2343 визначає наступні наступні наслідки невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого ,а саме:
1) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії ( п. 8 ст. 3-1 Закону № 2343);
2) господарський суд може винести ухвалу про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, яка направляється державному органу з питань банкрутства ( п. 8 ст. 3-1 Закону № 2343);
3) невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу ( пункт 9 ст. 3-1 Закону № 2343).
З огляду на вищевказане, приймаючи до уваги той факт, що дії ліквідатора Бончака С.А. не завдали значної шкоди боржнику чи кредиторам ( заборгованості колишнього керівника по заробітній платі існувала і не є шкодою в розумінні чинного законодавства ) а також, що порушення норм чинного законодавства самостійно усунені ліквідатором шляхом зміни запису в трудовій книжці ОСОБА_1 та виплаті скаржнику заборгованості по заробітній платі в сумі 83 322,89 грн., суд вважає, що скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. підлягає задоволенню в частині винесення ухвали про неналежне виконання Бончаком С.А. покладених на нього обов'язків і направлення вищевказаної ухвали державному органу з питань банкрутства.
Скарга ОСОБА_1 на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" - арбітражного керуючого Бончака С.А. в частині усунення арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання ним своїх обов"язків задоволенню не підлягає з огляду на приписи ст. 16 Закону № 2343, яка визначає, що прийняття рішення, зокрема, щодо припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) належить до виключної компетенції комітету кредиторів.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_1, як кредитор по справі, не позбавлена можливості звернутися до комітету кредиторів ЗАТ "Конкорд" з проханням розглянути питання щодо усунення арбітражного керуючого Бончака С.А. від виконання ним обов"язків ліквідатора ЗАТ "Конкорд".
Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд, -
1. Скаргу на дії ліквідатора ЗАТ "Конкорд" Бончака С.А. задовольнити частково.
2. Винести дану ухвалу про неналежне виконання обов"язків покладених на арбітражного керуючого ( ліквідатора) та направити її державному органу з питань банкрутства.
3. Відхили вимоги скаржника щодо усунення арбітражного керуючого Бончака С.В. від виконання ним своїх обов"язків.
4. Направити ухвалу ліквідатору, скаржнику, Державному органу з питань банкрутства.
Суддя О.О. Ореховська