Справа 22ц-0590/4094/12 Суддя 1 інстанції: Заруцька Г.М. Категорія 27 Доповідач: Принцевська В.П. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 3 квітня 2012 року Апеляційний суд Донецької області у складі: головуючого судді Маширо О.П. суддів: Баркова В.М. , Принцевської В.П. при секрпри секретарі Хачатрян А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення зарозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що спірний кредитний договірРішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що спірний кредитний договір не був скріплений печаткою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та замість печатки юридичної особи, що уклала кредитний договір, цей правочин був скріплений печаткою іншої юридичної особи Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року позов задоволено. З даним рішенням не погодився відповідач та оскаржив його в апеляційному порядку. Він посилається на те, що суд не врахував, що спірний кредитний договір не був скріплений печаткою ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк», та замість печатки юридичної особи, що уклала кредитний договір, цей правочин був скріплений печаткою іншої юридичної особи - ТОВ «ВіЕйБі Експрес». Також апелянт вважає, що суд першої інстанції при ухваленні даного рішення порушив норми процесуального і матеріального Закону. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання телефонограмою № 133, яка зареєстрована в журналі телефонограм №2. ПредставниПредставник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник позивача до суду не з»явився, був повідомлений про час і місце судового засідання судовою повісткою. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали сЗаслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним відхилити апеляційну скаргу з наступних підстав. Статтею 526 ЦК України передбачено, що з Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що 11.03.2007 року між позивачем, від імені якого на підставі довіреності № Д-167 від 26.01.2007 року діяла агент ОСОБА_3 та відповідачем укладений кредитний договір № 400005783. Відповідач обов»язків за вказаним кредитнВідповідач обов»язків за вказаним кредитним договором не виконував, у зв»язку з чим за ним утворилася заборгованість станом на 30.09.2011 року в сумі 11880,43 грн. Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний кредитний договір укладений від імені банка агентом ОСОБА_3, яка діяла на підАпеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що даний кредитний договір укладений від імені банка агентом ОСОБА_3, яка діяла на підставі довіреності № Д-167 від 26.01.2007 року, договір підписаний обома сторонами, скріплений печаткою ТОВ «ВіЕйБі Експрес» на підставі довіреності № 3081 від 31 липня 2006 року, тобто письмова форма кредитного договору додержана. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апелСуд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення необхідно залишити без змін. Керуючись ст.ст. 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 лютого 2012 року залишити без змін. Ухвала набУхвала набирає законної сили в момент проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до касаційного суду протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили. Головуючий Судді