36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.12.2011р. Справа № 18/716/11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс", Вінніцьке шосе 23, м. Хмельницький,29000
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", вул. Фрунзе, 57, м. Полтава, 36039
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство " АВТО Інтернешнл ", 04073, м. Київ, Оболонський район, Московський проспект, будинок, 22-А (поштова адреса: 04080, м. Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1)
про стягнення 11942,02 грн.
Суддя Іваницький Олексій Тихонович
Секретар судового засідання Жадан Т.С.
Представники:
від позивача: представник не з'явився (повідомлений належним чином)
від відповідача: ОСОБА_1 дов. б/н від 12.09.2011р.
від третьої особи -ОСОБА_16- директор департаменту післяпродажного обслуговування ОСОБА_2 - дор.№ 58 від 29.11.2011р., ОСОБА_4- дор. № 59 від 29.11.2011р., ОСОБА_3- завідувач складом запасних частин дор.№ 60 від 29.11.2011р.
Викликані в судовий процес на підставі статті 30 ГПК України посадові особи та працівники підприємств для дачі пояснень з питань що виникають під час розгляду справи від: ТОВ ТД "Євромоторс" - генеральний директор ОСОБА_7, начальника відділу запчастин ОСОБА_8; ТОВ "Нова пошта" -ОСОБА_6, ОСОБА_5; ДП "Авто Інтернешнл" - генеральний директор ОСОБА_9. в судовий процес не з'явились, крім завідувача складом запасних частин Дочірнього підприємства " АВТО Інтернешнл " ОСОБА_3
СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", код ЄДРПОУ 31316718, м. Полтава матеріальної шкоди в сумі 11942,02 грн., що спричинена в результаті пошкодження вантажу під час його перевезення.
Ухвалою суду від 28.04.2011 року провадження у справі № 18/716/11 було припинено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 28.04.2011 року №18/716/11 про припинення провадження по справі №18/716/11, а справу передано на розгляд до господарського суду Полтавської області.
Вищим господарським судом України від 17.08.2011р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011р. залишено без змін.
Враховуючи приписи статті 111-12 ГПК України, якими зазначено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими до суду першої інстанції під час нового розгляду справи, а також керуючись ст.86 ГПК України, суд ухвалою від 21.09.2011 року прийняв справу до розгляду.
Позивач після прийняття справи господарським судом Полтавської області для подальшого розгляду по суті на підставі постанови Вищого господарського суду України від 17 серпня 2011 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 року повноважного представника в судові засідання 11.10.2011 року, 08.11.2011 року та 02.12.2011 року не направив, поважності причин його неявки не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про час та місце проведення судових засідань (повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи), вимоги п. 4 ухвали суду від 21.09.2011 року та п.4 ухвали суду від 11.10.2011 року не виконав.
31.10.2011 року ДП " АВТО Інтернешнл " м. Київ, за підписом генерального директора ОСОБА_9 надало суду пояснення з додатком: світлокопією товарно-транспортної накладної № 20150020948256 від 13 жовтня 2010 року. Суд пояснення з додатком прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.
04.11.2011р. за вхід. № 17245д канцелярії суду генеральним директором ТОВ ТД "Євромоторс" ОСОБА_7 повідомлено суд, що 24.10.2011 року на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача направлено копію позовної заяви та доданих до неї документів ( опис вкладення до цінного листа та фіскальний чек, а також повідомив юридичну адресу її. У зв'язку з неможливістю направити в судове засідання представника (поважності причин не вказано) просить суд розглянути справу в строки та в порядку передбаченому ГПК України, без присутності представника позивача. Звернув увагу суду, що відповідно до положень ч.1 ст.314 Господарського кодексу України та ч.І ст. 924 Цивільного кодексу України, встановлена презумпція вини перевізника за пошкодження та втрату вантажу під час перевезення. Суд лист та додатки до нього прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи.
08.11.2011 року суд ухвалою викликав в судовий процес для дачі пояснень в порядку ст. 30 ГПК України посадових осіб підприємств Позивача, Відповідача, Третьої особи, а також ТОВ "Торговий дім "Холдинг Експрес", а саме: від Позивача - генерального директора ОСОБА_7, начальника відділу запчастин ОСОБА_8; Відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_5; Третьої особи - генерального директора ДП "Авто Інтернешнл" ОСОБА_9., працівника ОСОБА_10; від ТОВ "Торговий дім "Холдинг Експрес" -адміністративного секретаря ОСОБА_11
28.11.2011 року за вхідним № 18582д (канцелярії суду) генеральним директором ТОВ ТД " Євромоторс" ОСОБА_7 надано додаткові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 08.11.2011 року, також додатково подані письмові пояснення ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13, та акт про відмову від прийняття вантажу від 27.01.2011 року; опис вкладення до цінного листа. Суд надані письмові пояснення та додаткові документи прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
02.12.2011 року за вхідним № 19037д(канцелярії суду) директор департаменту після продажного обслуговування SUZUKI ДП "Авто Інтернешнл" ОСОБА_16 на вимогу суду надав письмові пояснення з додатками, а саме: інформаційно-технічний бюлетень № 9 на 4 аркушах). Суд надані пояснення з додатком прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
02.12.2011 року за вхідним № 19038д(канцелярії суду) ОСОБА_10, завідувач складом запасних частин Дочірнього підприємства " АВТО Інтернешнл " на вимогу суду надав письмові пояснення. Суд пояснення прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Згідно приписів статті 37 ГПК України, речовими доказами є предмети, що своїми властивостями свідчать про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Підставою виникнення господарського спору є послуга по доставці кермової (рульової) рейки № 48580-54 L 50-000 з міста Києва до м. Хмельницького.
02.12.2011 року представником відповідача для огляду в судове засідання була представлена кермова (рульова) рейка № 48580-54 L 50-000 з її упаковкою, яка досліджувалась 07.02.2011 р. ТОВ "Автоцентр-ШКОДА". За результатами огляду кермової (рульової) рейки № 48580-54 L 50-000 з її упаковкою складено протокол, який оголошено в судовому засіданні представникам сторін.
Позивач заявлені позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач та його представник в судовому процесі позовні вимоги не визнають і прохають суд в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві за вхід. № 15892д від 11.10.2011р.(т.2,а.с.144-157).
Розглянувши матеріали справи, подані сторонами докази які були витребувані господарським судом, заслухавши пояснення представників відповідача, третьої особи, викликаного в судовий процес завідувача складом запасних частин дочірнього підприємства "Авто Інтернешнл" ОСОБА_10, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши та оцінивши докази, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на розгляді в судовому процесі всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:
03 січня 2008 року між ТОВ " Нова пошта " /виконавець/ та ТОВ ТД " Євромоторс" /замовник/ було укладено договір № 338 про надання транспортно - експедиторський послуг. Предметом договору сторони узгодили, що виконавець надає транспортно -експедиторські послуги замовнику, згідно його замовлення та експрес - накладної на умовах, що вказані у цьому договорі(п.1.1). За надані послуги замовник сплачує виконавцю винагороду, згідно діючих у виконавця тарифів /додаток № 2/. До вартості послуг додається плата у розмірі 0,5% від оголошеної вартості вантажу. Тарифи можуть змінюватися при зміні цін на паливно-мастильні матеріали, газ, електроенергію та при інфляції, про що письмово інформується замовник /п. 1.2/. Виконавець зобов'язався своєчасно доставляти вантаж, згідно з експрес -накладною замовника та умовах даного договору. Забезпечувати збереження вантажу, що перевозиться, за умов, що зазначені в УМОВАХ перевезення вантажу, які затверджені виконавцем і є невід'ємною частиною даного договору /п.п.2.1- 2.8/. Замовник зобов'язався чітко та правильно заповняти і представляти експрес-накладну на надання послуг перевезення вантажу, згідно з вимогами виконавця. Упаковка вантажу повинна відповідати вимогам, встановленим ПРАВИЛАМИ перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України та державним стандартам (п.п. 3.1-3.16). Розділом 5 договору сторони узгодили випадки взаємної відповідальності за неналежне та несвоєчасне виконання своїх зобов'язань, вказаних у цьому договору /п.п.5.1-5.10/. У випадку затримки доставки вантажу, з вини виконавця, виконавець сплачує замовнику неустойку у розмірі 20% від вартості замовленої послуги з перевезення по відповідній експрес-накладній за кожний день затримки, але не більше суми провізної плати по відповідній експрес-накладній. Ніякі інші виплати виконавцем не проводяться/п.5.3/. У разі повної втрати або пошкодження вантажу, з вини виконавця, виконавець повертає замовнику суму, що дорівнює його оголошеної вартості та провізну плату, що була сплачена замовником по відповідній експрес-накладній. У випадку повної компенсації за пошкоджений вантаж замовник повертає виконавцю вантаж, за який отримано компенсацію. У разі часткової втрати або пошкодження вантажу, з вини виконавця, виконавець повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості. Ніякі інші виплати виконавцем не проводяться /п.5.5/.
Відповідно до додатку № 1 "Умови перевезення вантажу" затверджених директором ТОВ "Нова Пошта" В.В. Климовим строки доставки "від дверей до дверей" визначені пунктами 7.1-7.3 цим умов, а саме: стандартна доставка вантажів отримувачам на території України здійснюється на наступний робочий день до 17-00 год., після приймання вантажу до перевезення від відправника. Виключення складають міста, які знаходяться на відстані від 700 км і більше. По системі "склад-склад" видача вантажів отримувачам починається з 10-00 год. після одного робочого дня, який передував відправленню вантажу. Виключення та більш чітка інформація зазначена в таблиці строків доставки вантажів. Можливість і час доставки вантажів в суботу, зазначено в таблиці строків доставки вантажів. У випадку, будь-яких затримок в доставці вантажу виконавцем, з вини отримувача (черга, відсутність уповноваженої особи, відмова підписувати документи і т.інш), виконавець не гарантує своєчасної доставки вантажу отримувачу та відповідність за затримку доставки вантажу не несе. Розділом 10"Умов перевезення вантажу" передбачено порядок зберігання вантажу на складі виконавця. Вартість зберігання вантажу на складі виконавця складає 10% від вартості доставки за кожний календарний день зберігання. Безоплатно вантаж може зберігатися на складі виконавця протягом 2 робочих днів з моменту, коли він повинен був бути доставлений отримувачу.
Максимальний строк зберігання вантажу на складі виконавця складає 1 (один місяць).
Якщо протягом 1(одного) місяця, починаючи з дня, коли він повинен був бути доставлений, вантаж не був отриманий, відповідальність зі збереження вантажу припиняється.
Виконавець має право розпорядитися таким вантажем на власний розсуд, а також для компенсації вартості послуг зі збереження та перевезення вантажу і понесених витрат, пов'язаних з його перевезенням.
На виконання умов договору представник відповідача ОСОБА_5 13.10.2010 року на автомобілі прибув на склад запасних частин дочірнього підприємства " Авто Інтернеш" для завантаження запчастин по маршрутному листі для Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс", м. Хмельницький. Завідувач складом запасних частин дочірнього підприємства "Авто Інтернеш" ОСОБА_10. відібрав запчастини, перевірив їх на цілісність і упаковку, відвантажив цього ж числа два місця із яких була окремим місцем і спірна кермова (рульова) рейка № 48580-54 L 50-000 в упаковці. Ним була оформлена експрес - накладна № 201500020948256 від 13.10.2010 року. Від представника "Нової Пошти" ОСОБА_5 безпосередньо переконався про наявність і стан рульової рейки, претензій ним при прийомці товару до перевозки та цілісності упаковки місць не було, про що свідчить його штамп на товарно-транспортній накладній № 20150020948256 від 13 жовтня 2010 року та нанесена ним на упаковку додаткова інформація у вигляді наклейки ТОВ " Нова Пошта" з основною інформацією ( № місце, інформація про одержувача, штрих-код тощо )., про що він особисто підтвердив своїм підписом в експрес -накладній № 201500020948256 від 13.10.2010 року ( див. пояснення ОСОБА_10. -т.1,а.с. 14-15, 148-157, 164-166; т.2,а.с. 17 ).
18.10.2010 року в м. Хмельницький отримувачем (замовником) було складено акт приймання-передачі № 10009130 у складі представника замовника (отримувача) ТОВ ТД " Євромоторс" ОСОБА_12 з однієї сторони та представника перевізника ТОВ " Нова Пошта" ОСОБА_6 про те, що відповідно до № 201500020948256 вантаж - рульова рейка відсутня. Вантаж отримано частково (одне місце). Стан упаковки: картонна. З двох місць отримано одне місце. Друге місце відсутнє, упаковка розірвана і вантаж у ній відсутній. Кількість пошкодженого вантажу - 1 місце ( в картонній коробці відсутній вантаж) -пуста коробка. Кількість прийнятого вантражу -одне місце. Перевезення здійснювалось за № ЕН-20150020948256. Підпис представника перевізника ОСОБА_6(т.1,а.с.18).
18.10.2010 року в м. Хмельницький отримувачем (замовником) було складено комісійний акт приймання-передачі № 10009131 у складі представників: ТОВ ТД "Євромоторс" -ОСОБА_12 -начальник відділу запчастин та ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_6 про те, що при отримані вантажу відповідно до експрес - накладної № 201500020948256 від 13.10.2010 року відсутнє 1/одне/ місце вказане у видатковій накладній № 257440 Н 00286143 від 13 жовтня 2010 року, а саме: рейка рульова, вартістю 11942,02 грн. з ПДВ. Доставлено лише картонну упаковку без рейки від якої отримувач частково відмовився (т.1,а.с.17).
28 грудня 2010 року директор перевізника ТОВ "Нова Пошта" В.В. Климов листом за вих. № 949 на адресу генерального директора ТОВ ТД "Євромоторс" / 29000, м. Хмельницький, вул.. Вінницьке шосе,23/ підтвердив обставину, що до доставки 18 жовтня 2010 року вантажу, згідно експрес-накладній № 20150020948256 від 13 жовтня 2010 р. відправник -. ДП " Авто Інтернешнл" який отримував начальник відділу і зазначив, що не дотримано одного місця.
Цього ж дня було встановлено, що вантаж знаходиться на складі в м. Київ і терміново направлений ВАМ за рахунок ТОВ " Нова Пошта" по експрес-накладній № 56021000945914 зі складу в м. Києві . При доставці 19 жовтня 2010 року ТОВ ТД "Євромоторс" ( 29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23) і представники підприємства останнього відмовились приймати вантаж та складати будь-які документи про відмову та акт приймання передачі, складення якого передбачено розділом 15 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 р. № 363.
Відповідач в цьому листі звернувся до Позивача з проханням отримати вантаж по експрес накладній № 56021000945914 на складі ТОВ "Нова Пошта" в м. Хмельницький, вул. Ольги Кобилянської, 35 (а.с.19).
27 січня 2011 року в м. Хмельницький було складено комісійний акт у складі представників: ТОВ "Нова Пошта" /перевізник/ ОСОБА_14., експедитор; ТОВ ТД "Євромоторс" /отримувач/ ОСОБА_12- начальник відділу запчастин; ТОВ "Автоцентр Шкода" оцінювач - ОСОБА_13.; ТОВ " Торговий дім " Холдінг Експрес " ОСОБА_15. - секретар-адміністратор про те, що за адресою м. Хмельницький, Вінницьке шосе,23 - СТО ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" представник перевізника ТОВ "Нова Пошта" ОСОБА_6 привіз пошкоджену деталь - рульову рейку, зокрема в рульовій рейці пошкоджено електричний роз'єм, що унеможливлює подальше використання такої рульової рейки за прямим призначенням. Стан упаковки: упаковка пошкоджена.
Висновок комісії: Представлена перевізником ТОВ " Нова Пошта" рульова рейка з врахуванням наявних на ній пошкоджень не підлягає подальшому використанню за її цільовим (прямим) призначенням. Згідно видаткової накладної № 257440 Н 00286143 від 13.10.2010 р. вартість рульової рейки складає 11942,02 грн. ( в т.ч. ПДВ ). Вантаж не підлягає спеціальному маркуванню.
Акт підписаний всіма представниками і засвідчений печатками ТОВ ТД "Євромоторс" ТОВ "Автоцентр Шкода"; ТОВ " Торговий дім "Холдінг Експрес" (а.с. 20). Вказаний Звіт було зроблено ТОВ "Автоцентр ШКОДА" для Позивача без присутності представника Відповідача, що суперечить положенням Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в України, затвердженим Наказом Міністерства транспорту України № 363 14.10.1997 р.. Згідно із п. 13.6. Правил, в разі, якщо при виявленні недостачі, ушкодження або зіпсування вантажів, Перевізник і вантажовідправник або вантажоодержувач не дійшли згоди у визначенні їх причин і суми, на яку зменшилась вартість вантажу, на вимогу Перевізника, вантажовідправника чи вантажоодержувача проводиться експертиза в бюро товарних експертиз або іншими компетентними організаціями чи фізичними особами.
Пунктом 13.7. Правил встановлено, що експертиза проводиться у присутності представників Перевізника і Замовника. Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертами й особами, які були присутні при проведенні експертизи.
Крім того, зі Звіту вбачається, що його підписав генеральний директор ТОВ "Автоцентр- ШКОДА" ОСОБА_7, який за матеріалами справи є також директором Позивача - ТОВ ТД "Євромоторс".
27 січня 2011 року в м. Хмельницький представниками: замовника /одержувача/ ТОВ ТД "Євромоторс" ОСОБА_12- начальник відділу запчастин та ТОВ "Нова Пошта" /перевізник/ експедитор ОСОБА_14., було складено акт про відмову від приймання вантажу за експрес -накладною №56021000945914 оскільки представлений перевізником ТОВ "Нова Пошта" вантаж - рульова рейка перебуває в пошкодженому стані, зокрема пошкоджено електричний роз'єм рульової рейки, що робить неможливим подальше її використання за її прямим (цільовим) призначенням. Згідно видаткової накладної № 257440 Н 00286143 від 13.10.2010 р. вартість рульової рейки складає 11942,02 грн. ( в т.ч. ПДВ). Акт підписаний лише представником одержувача, а представник перевізника експедитор ОСОБА_14. від підпису відмовився. Факт відмови його від підпису засвідчений підписами представників від: ТОВ ТД "Євромотор" Наконечним С.О., ТОВ "Автоцентр Шкода" -ОСОБА_13., ТОВ " Торговий дім "Холдін Експрес " Соловей Б.О ( див.т.1,а.с. 24,55).
28 січня 2011 року за вих..№ 10 ТОВ "ТД "Євромоторс" на адресу директора ТОВ "Нова Пошта" / 36000, вул.. Фрунзе,57, м. Полтава/ було направлено претензію про відшкодування завданої шкоди в сумі 11942,02 грн. (див. т.1,а.с.25-26). Відповіді на неї від відповідача не отримав.
Позивач незважаючи на запити відповідача які направлялись на його адресу так і не повідомив його письмово про причини не виклику представників ТОВ "Нова пошта" для проведення відповідних досліджень та складання Звіту і відповіді на них не надав.
Відповідач - ТОВ "Нова пошта" на вимоги господарського суду так і не подав документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення винних осіб як і матеріали службового розслідування по факту розкриття упаковки вантажу 13.10.2010 року та затримки в його невчасної доставки одержувачу кермової (рульової) рейки по накладній
№ 20150020948256 від 13 жовтня 2010 року на адресу ТОВ "ТД "Євромоторс" (факт знаходження на складі ТОВ "Нова пошта", м. Київ, перебування в дорозі окремо від іншого вантажу тощо), а також по факту її повторної доставки по накладній № 56021000945914 від 19.10.2011 р. і не забезпечив явку своїх представників ОСОБА_14 та ОСОБА_5 для дачі ними пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.
Суд встановив, що спірна кермова (рульова) рейка № 48580-54 L 50-000 в упаковці доставлена повторно за рахунок ТОВ "Нова Пошта" по експрес - накладній № 56021000945914 зі складу в м. Києві 19 жовтня 2010 року ТОВ ТД " Євромоторс" (29000, м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23) знаходилась на складі виконавця до 02 грудня 2011 року.
Директор департаменту після продажного обслуговування SUZUKI ДП «АВТО Интернешнл»(імпортер SUZUKI на території України) ОСОБА_16 в своїх поясненнях на вимогу суду пояснив, що спірна рульова рейка використовується при проведені заміни на автомобілях SUZUKI SX4 в рамках виробничої кампанії у відповідності з «Информационно-техническим бюллетенем BE-Q-RW-010" від от 07 серпня 2009 (додаток до пояснення). Кампанія виконується в рамках гарантійних зобов'язань SUZUKI на безоплатній основі для клієнта. Гарантійною політикою SUZUKI передбачено заборону на використання любих пошкоджених або відновлених запасних частин, вузлів, агрегатів, які являються підставою для неможливості їх подальшого використання при заміні на автомобілі. З технічної точки зору, рульова рейка являється основною складовою частиною системи рульового управлення з електропосилювачем автомобіля SUZUKI SX4. Принцип дії якого передбачає посилення дії які водій прикладає до рульового колеса, при передачі взаємодії на управління колесами. Система рульової рейки включає в себе слідуючи складові части: датчик моменту, посилювач сигналу датчика моменту, мотор EPS, управління яким здійснюється посредством електроних сигналів. Несправність контакту, ослаблення сигналу в місті роз'єму або втрата сигналу тягне за собою втрату працездатності системи посилення рульового управлення що, в найгіршому випадку може привести до втрати управління автомобілем і послідуючу дорожньо-транспортну пригоду.
Приймаючи до уваги, що електронним каталогом запасних частин SUZUKI EPC не передбачена можливість замовлення основного роз'єму, як складової части рульової рейки, а також у зв'язку з відсутністю процедури її заміни або відновлюваного ремонту в «Руководстве по ремонту SX4”, основного документу виробника, регламентуючого виконання ремонті або заміни складових частин автомобіля, повідомляю про неможливість подальшого використання пошкодженої рульової рейки за її прямим призначенням на автомобілях SUZUKI SX-4 / див.т.1,а.с. 21-23,87-88,91 пояснення ОСОБА_16 т.2,а.с. 12-16).
Статтями 6, 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Приписами статей 526-527 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно із статтею 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
В силу зобов'язанням одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку ( ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України ).
Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна прийняти всі міри, необхідні для належного виконання зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або договором.
Зокрема, статями 525 - 526 ЦК України передбачається, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно приписів статей 917 та 924 ЦК України перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу та відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видач одержувачеві. Підтвердженням належного пакування та цілісності вантажу є безпосереднє прийняття вантажу відповідачем, а також підпис і печатка його представника в ТТН про те, що ніяких пошкоджень вантажу при завантажені не виявлено. Таким чином, оскільки ТОВ "Нова Пошта" прийняла вантаж для перевезення, то вона і несе відповідальність за його збереження до моменту видачі вантажу.
Відповідно до положень ч.1,ст. 314 Господарського кодексу України та ч.І, ст. 924 Цивільного кодексу України, встановлена презумпція вини перевізника за пошкодження та втрату вантажу під час перевезення. Суд лист та додатки до нього прийняв до розгляду та залучив їх до матеріалів справи.
Сторони вільні у наданні господарському суду своїх доказів і доведенні їх переконливості. Якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали необхідні для вирішення спору.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Право на захист особа здійснює на свій розсуд (ст.. 20 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди і т. інш.(ч.2, ст.16 ЦК України).
Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено ( упущена вигода ).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема шкода, завдана майну, може
Відповідно до ч.2 статті 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Вказана норма кореспондується з абз.1 ч.2 статті 22 Цивільного кодексу України, яка визначає збитки, як втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробить для відновлення свого порушеного права.
Юридичною підставою відшкодування матеріальної шкоди має бути наявність складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки ( дії чи бездіяльності) відповідача; наявність збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та настанням збитків; вини особи боржника. Саме наявність чотирьох елементів правопорушення є необхідною вимогою притягнення винної сторони до цивільної відповідальності.
Суд вважає, що позивач на виконання вимог статей 33-34,36,38 ГПК України надав належні докази і довів протиправність дій відповідача, його вину, наявність та розмір збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням матеріальної шкоди. Довів обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги, належними засобами доказування та факт спричинення йому матеріальної шкоди в сумі 11942,02 грн. прямий причинний зв'язок між заявленою вимогою та діями відповідача, який з 19 жовтня 2010 року по день вирішення господарського спору по суті не вжив заходів по. У зв'язку з чим господарський суд має всі правові підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 11942,02 грн. заявлених позивачем у позовній заяві.
Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.
Згідно до п.2.2. Роз'яснень ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-/289 вирішуючи питання щодо доказів Господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
На вимогу суду позивач надав докази, які спростовували заперечення відповідача.
Відповідач не надав не подав документально та нормативно обґрунтовані письмові пояснення винних осіб які розкрити упаковку вантажу 13.10.2010 року та складі ТОВ "Нова пошта", м. Київ та які пошкодили кермову (рульову) рейку і затримали доставку одержувачу по накладній № 20150020948256 від 13 жовтня 2010 року на адресу ТОВ "ТД "Євромоторс" одного місця товару, а замість нього доставили лише пусту упаковку вантажу. Відповідач не провів службового розслідування по факту розкриття упаковки і пошкодження товару, а також знаходження у м. Хмельницький на складі ТОВ "Нова пошта" товару після повторної доставки його по накладній № 56021000945914 від 19.10.2011 р. Крім того, не забезпечив явку своїх представників в судовий процес на виклик господарського суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для дачі ними пояснень з питань що виникають під час розгляду справи.
З огляду на вищевикладене, а також враховуючи закінчення терміну розгляду справи відповідно до ст. 69 ГПК України та достатність документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадній кімнаті.
Відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України позивач у встановленому порядку подав суду належні докази (т.1,а.с. 14-15, 17-18,21-26, 55, 87-88, 91,148-157, 164-166; т.2, а.с. 12- 17 у матеріалах справи ) які дають підставу суду задовольнити позовні вимоги повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", код ЄДРПОУ 31316718(вул. Фрунзе, 57, м.Полтава, 36039; р/р 26004323732001 в ПРУ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс", код ЄДРПОУ 33177150(Вінніцьке шосе 23, м.Хмельницький,29000; р/р 26004000261831 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) борг - 11942,02 грн. державне мито 119,42 грн., та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.
Враховуючи викладене, дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , а також подані ними додаткові докази, всебічно повно та об'єктивно за своїм внутрішнім переконанням оцінивши всі обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 3,4, 41-43,45- 47, 18,19,21-22,27 30, 32-34, 36,37, 38, 43, 44, 45, 49, 69, 74, 75,77, 811, 82, 82-1, 83-85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта", код ЄДРПОУ 31316718(вул. Фрунзе, 57, м.Полтава, 36039; р/р 26004323732001 в ПРУ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 331401) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс", код ЄДРПОУ 33177150(Вінніцьке шосе 23, м.Хмельницький,29000; р/р 26004000261831 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) борг - 11942,02 грн. державне мито 119,42 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.12.2011р.
СУДДЯ Іваницький О.Т.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.