"21" березня 2012 р.Справа № 5016/56/2012(8/6)
За позовом Відкритого акціонерного товариства “Вознесенська ПМК”,
56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Жовтневої революції, 283,
до відповідача Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України”,
54029, м. Миколаїв, вул. Галини Петрової, 2-а,
про стягнення коштів у сумі 4736217 грн. 48 коп.
Суддя Т.В. Гриньова - Новицька
Представники:
Від позивача -ОСОБА_1, дов. від 03.01.2012р.
Від відповідача -ОСОБА_2., дов № 1 від 03.01.2012р.
Суть спору: Відкрите акціонерне товариство “Вознесенська ПМК” (далі - позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з Дочірнього підприємства “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” (далі - відповідач) коштів у сумі 4736217 грн. 48 коп., з яких: 3346324 грн. 21 коп. -основний борг; 903539 грн. 15 коп. -пеня; 333804 грн. 16 коп. інфляційні втрати; 152549 грн. 96 коп. -три проценти річних, на підставі договору № 03/36 від 16.10.2008р., а також про стягнення коштів на погашення судових витрат по справі, які складаються з судового збору у розмірі 64380 грн.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поясненнях на позовну заяву, уточненому відзиві, а також судовому засіданні проти позову заперечує, обґрунтовуючи свої заперечення таким: оскільки договір закінчив свою дію 16.10.2009р., спірні поставки було здійснено не на підставі договору; поставки здійснені позивачем на більшу суму ніж це передбачено договором; акт звірки не є належним і допустимим доказом наявності заборгованості за договором, оскільки не належить до первинних документів бухгалтерської звітності; подані позивачем видаткові накладні за вересень-жовтень 2011 року не містять ПІБ та посади уповноважених на передачу-прийняття товару представників сторін, а також строку для оплати продукції, також відсутні і довіреності, до того ж строк їх дії закінчився; видаткові накладні за листопад -грудень 2011 року відсутні; відсутні докази виконання позивачем п. 5.2, 3.5 та 4.3 Договору і у зв'язку з цим не є можливим встановити момент виникнення у відповідача обов'язку із оплати; відповідач не отримував від позивача рахунків-фактур на оплату продукції і в матеріалах справи такі докази відсутні.
19.03.2012р. відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на виникнення в нього сумнівів відносно того, що рахунки-фактури були отримані і підписані саме повноважними представниками відповідача.
Розглянувши клопотання відповідача суд його відхилив. При цьому, оскільки наявні у справі докази є суперечливими, суд вважає, що їх оцінку слід здійснити з призначенням судової експертизи, проте ні почеркознавчої, а бухгалтерської.
Згідно зі ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення правильного вирішення господарського спору, для роз'яснення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, призначити по справі судову бухгалтерську експертизу. У зв'язку з цим провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -
1. Призначити судову бухгалтерську експертизу і її проведення доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27).
2. Перед експертом поставити таке питання: Якщо виходити з положень Договору № 03/36 від 16.10.2008р., зокрема п.п. 4.1, 4.3, 5.3 та приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, чи підтверджується документально вказаний в позовній заяві позивачем - Відкритим акціонерним товариством “Вознесенська ПМК” розмір основної заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, у зв'язку з невиконанням відповідачем - Дочірнім підприємством “Миколаївський облавтодор” Відкритого акціонерного товариства “Державна акціонерна компанія “Автомобільні дороги України” умов Договору № 03/36 від 16.10.2008р. Якщо так, то у яких сумах (основний борг; пеня; інфляційні втрати; три проценти річних)?
3. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати йому всі необхідні матеріали для проведення судової експертизи.
4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам копії експертного висновку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.
7. Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.
8. Копію ухвали направити сторонам.
9. На адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27) направити копію ухвали та матеріали справи № 5016/56/2012(8/6).
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька