01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"26" березня 2012 р. Справа № 6/025-12
Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” до Колективного малого підприємства “Екотеп” про зменшення вартості робіт,
представники:
позивача: ОСОБА_1 (дов. б/н від 01.02.2012 р.);
відповідача: Чайковський В. Т. (директор, згідно Наказу №1 від 02.01.2001 р.).
У лютому 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Колективного малого підприємства “Екотеп” (далі - відповідач) про зменшення вартості робіт.
В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо невиконання частини робіт.
Ухвалою господарського суду міста Києвавід 28 лютого 2012 року матеріали справи, на підставі ст. 15, 17 Господарського процесуального кодексу України, направлені до господарського суду Київської області.
Ухвалою суду від 12 березня 2012 року порушено провадження у справі № 6/025-12 та призначено розгляд справи на 26 березня 2012 року; зобов'язано позивача подати суду оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії -до справи); зобов'язано відповідача подати суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доказів; свідоцтво про державну реєстрацію та статут (оригінали для огляду, засвідчені копії -до справи); зобов'язано сторони у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.
21 березня 2012 року через загальний відділ господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” без розгляду на підставі п. 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в провадженні господарського суду міста Києвазнаходиться справа №32/258 за позовом Колективного малого підприємства “Екотеп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” про стягнення 216 099,74 грн.На підтвердження викладеного заявником надано ухвалу про порушення провадження у справі господарського суду міста Києва№32/258 за позовом Колективного малого підприємства “Екотеп” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” про стягнення 216 099,74 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Предметом розгляду у справі № 6/025-12 є зменшення вартості робіт, тоді як предметом розгляду у справі №32/258 є стягнення коштів.
Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки зазначене клопотання не відповідає вимогам статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
В судове засідання 26 березня 2012 року представники сторін з'явилися представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд -
Установив:
21 вересня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс” (далі - замовник) та Колективним малим підприємством “Екотеп” (далі - підрядник) було укладено договір підряду № 81 (далі - договір), за умовами якого позивач доручає, а відповідач приймає на себе роботи по заміні котла ДКВр потужність 10 МВт на котел ВВS (Германія) по проекту «Реконструкція котельні ОВК№1 ДП МА «Бориспіль»в м. Бориспіль». До складу робіт входять: - монтажні роботи по розділам тепломеханіки (ТМ), гаряче водопостачання (ГВП), установка димової труби та газопостачання (п. 1.1. договору).
Відповідно до п. 1.2. договору замовник зобов'язаний прийняти виконані роботи та провести їх оплату на умовах цього договору.
Згідно п. 2.1.договору загальна вартість робіт та матеріалів становить 1 300 000, (один мільйон триста тисяч гривень) 00 коп., в т. ч. ПДВ 216 666,67 (двісті шістнадцять тисяч шістсот шістдесят шість грн.) 67 коп., в т. ч. монтажних робіт (пункт 1.1) складає 593 085,60 грн. (п'ятсот дев'яносто три тисячі вісімдесят п'ять грн.) 60 коп., в т. ч. ПДВ 20% - 98 847,60 грн.
Пунктом 2.4. договору передбачено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником щомісяця за фактично виконані роботи за визначеною в п. 2.1 ціною договору. Підрядник надає акти виконаних робіт не пізніше 25 числа поточного місяця, а замовник зобов'язується прийняти, підписати їх до 1-го числа поточного місяця за виконані роботи згідно з актами приймання робіт.
Відповідно до п. 4.1. договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до виконання сторонами договірних зобов'язань та повного проведення взаєморозрахунків. Строки виконання робіт орієнтовно складають 6 місяців.
Згідно п. 4.2. договору початок роботи - вересень 2010 року.
Пунктом 5.1.2. договору передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти та оплатити роботи, виконані підрядником.
Відповідно до п. 5.1.3. договору замовник у термін 5 днів зобов'язаний підписати наданий підрядником акт приймання виконаних робіт або виявленні недоліки у виконаній роботі скласти за участю підрядника акт про виявлені недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, підрядником на виконання умов договору були складені чотири акти виконаних робіт за договором № 81 від 21 вересня 2010 року. Акти підписані в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплені печатками підприємств. Копії зазначених документів залучені до матеріалів справи. Недоліки підрядником виявлені не були, про що свідчить відсутність акту про виявлені недоліки.
Проте, за ствердженням замовника, підрядник, не виконав частини робіт по договору № 81 від 21 вересня 2010 р., а саме: роботи по Акту виконаних робіт № 4, що і стало підставою для звернення останнього з позовом до суду.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд в позовних вимогах відмовляє з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 173 ГК України передбачено, що один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частина друга цієї ж статті передбачає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ч. 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на своє право на зменшення вартості робіт, передбачене ст. 852 Цивільного кодексу України, яке, на його думку, виникло у останнього з підстав того, що відповідач не виконав частини робіт по договору № 81 від 21 вересня 2010 р., а саме: роботи по Акту виконаних робіт № 4.
Однак, вищезазначене твердження позивача не може бути прийняте судом, так як за фактом виконаних робіт сторони склали та підписали акт виконаних робіт № 4, де зазначено, що підрядником виконані роботи згідно договору № 81 від 21 вересня 2010 року та сторони не мають взаємних претензій.
Крім того, позивач в позовній заяві зазначає, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором № 81 від 21 вересня 2010 року повинні були складатися в типовій формі N КБ-2в, оскільки розрахунки між сторонами здійснювалися за рахунок державник коштів, так як позивач є генеральним підрядником по договору № 02.2-14/3-37, укладеного з Державним підприємством «Міжнародний Аеропорт «Бориспіль».
Проте, суд не приймає до уваги вказані доводи позивача, з підстав того, що в договорі № 81 від 21 вересня 2010 року відсутні будь-які посилання на договір №02.2-14/3-37, а також на те, що оплата за роботи замовником здійснюється за рахунок коштів державного бюджету та те, що Акти приймання виконаних будівельних робіт за договором № 81 від 21 вересня 2010 року повинні складатися саме в типовій формі N КБ-2в.
Крім того, судом встановлено, що позивач у справі не є підприємством державної форми власності.
Все вищевикладене вказує на те, що складаючи та підписуючи акт виконаних робіт №4, сторони діяли за власною волею та в межах чинного законодавства, оскільки, як вбачається з договору та матеріалів справи, складання даного акту саме в формі N КБ-2в для сторін обов'язковим не було.
Також суд звертає увагу на те, що даний акт підписаний повноважними особами сторін та скріплений їх печатками без жодних заперечень щодо його форми та змісту.
Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.
Отже, право вимоги зменшення вартості робіт у замовника виникає лише за наявності передбачених ст. 852 Цивільного кодексу України обставин, а саме, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі.
Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Доказів того, що позивач вчиняв дії по повідомленню відповідача про наявність обставин, які надають право позивачу на зменшення вартості робіт, в розумінні ст.852 Цивільного кодексу України, позивач не надав.
Так, позивач не пред'явив жодної претензії чи вимоги до відповідача щодо результатів, виконаних робіт відповідачем за договором № 81 від 21 вересня 2010 року, вказаних в акті виконаних робіт №4, ні до якості їх виконання, ні до їх комплектності, ні до їх вартості.
За таких обставин, суд вважає, що виходячи з положень статті 853 Цивільного кодексу Українипозивач втратив право посилатися на відступи чи недоліки у виконаних позивачем роботах, а отже і право на зменшення вартості робіт вказаних в акті виконаних робіт №4за договором № 81 від 21 вересня 2010 року.
За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позивних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Український теплоенергетичний альянс”.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити повністю.
Суддя Черногуз А.Ф.