номер провадження справи 24/14/12
Запорізької області
15.03.12 Справа № 5009/714/12
За позовом Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання»( 71600 , Запорізька область , м. Василівка , а/с 5 ; код ЄДРПОУ 14313872).
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Анєва»( 69600 , м. Запоріжжя , проспект Леніна , 75 ; код ЄДРПОУ 36162257).
Суддя Азізбекян Т.А.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 ( дов. № 1 від 01.03.2012 р.).
Від відповідача - не прибув.
Заявлені позовні вимоги про визнання договору № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладеного між Публічним акціонерним товариством «Василівський завод технологічного обладнання»( код ЄДРПОУ 14313872) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анєва»( код ЄДРПОУ 36162257) недійсним.
Ухвалою від 27.02.2012 р. матеріали позовної заяви прийняті к провадженню , слухання господарської справи № 5009/714/12 було призначено на 15.03.2012 р.
В судове засідання 15.03.2012 р. представник відповідача не прибув та не повідомив суд про причини неявки .
Представнику позивача роз'яснені права та обов'язки передбачені положеннями Господарського процесуального кодексу України .
Відводів складу суду не заявлено .
Представник позивача не наполягав на проведенні звукозапису судового процесу технічними засобами .
В судовому засіданні 15.03.2012 р. господарським судом відповідно до приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України за матеріалами справи прийнято рішення .
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 29 жовтня 2010 р. ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»уклало договір № 29/10-10 з ТОВ «Анєва», відповідно до якого відповідач зобов'язався поставити позивачу брухт та відходи кольорових металів . У період з листопада 2010 р. по січень 2011 р. відповідач поставив позивачу товар на суму 1 380 629 грн. 80 коп. , що підтверджується видатковими накладними : - № 0211-3 від 02.11.2010 р. на суму 29 360 грн.90 коп. ; - № 0311-3 від 03.11.2010 р. на суму 20 446 грн. 00 коп. ; - № 0411-3 від 04.11.2010 р. на суму 39 250 грн. 00 коп. ; - № 0811-05 від 08.11.2010 р. на суму 73 811 грн. 81 коп. ; - № 0811-4 від 08.11.2010 р. на суму 25 830 грн. 00 коп. ; - № 0911-3 від 09.11.2010 р. на суму 82 847 грн. 59 коп. ; - № 1211-3 від 12.11.2010 р. на суму 45 514 грн. 40 коп. ; - № 1511-3 від 15.11.2010 р. на суму 23 298 грн. 80 коп. ; - № 1611-1 від 16.11.2010 р. на суму 37 681 грн. 49 коп. ; - № 1711-4 від 17.11.2010 р. на суму 41 284 грн. 90 коп. ; - № 1711-3 від 17.11.2010 р. на суму 32 863 грн. 80 коп. ; - № 1911 -1 від 19.11.2010 р. на сум 36 358 грн. 30 коп.; - № 2211-1 від 22.11.2010 р. на суму 54 825 грн. 00 коп. ; - № 2411-4 від 24.11.2010 р. на суму 91 247 грн. 50 коп. ; - № 2911-8 від 29.11.2010 р. на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - № 3011-1 від 30.11.2010 р. на суму 33 654 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 0612/1 від 06.12.2010 р. на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - № 0812/2 від 08.12.2010 р. на суму 23 586 грн. 00 коп. ; - № 0812/1 від 08.12.2010 р. на суму 27 456 грн. 20 коп. ; - № 102/1 від 10.12.2010 р. на суму 82 278 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 2012/1 від 20.12.2010 р. на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - № 1212/1 від 12.12.2010 р. на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - № 2312/1 від 23.12.2010 р. на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - № 2712/1 від 27.12.2010 р. на суму 39 170 грн. 20 коп. ; - №2812/1 від 28.12.2010 р. на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - № 2912/2 від 29.12.2010 р. на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - № 2912 /1 від 29.12.2010 р. на сум 38 554 грн. 60 коп. ; - № РН -0000006 від 17.01.2011 р. на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - РН -0000007 від 19.01.2011 р. на суму 10 128 грн. 30 коп. ; - № РН -0000008 від 24.01.2011 р. на суму 14 315 грн. 20 коп. Товар прийнятий позивачем без претензій щодо його кількості та якості . Відповідно до пункту 4.1 договору позивач сплатив вартість поставленого товару відповідачу в повному об'ємі - 1 380 629 грн. 80 коп. , а саме:- 25.11.2010 р. платіжним дорученням № 1314 на суму 284 662 грн. 79 коп. ; - 25.11.2010 р. платіжним дорученням № 1327 на суму 32 863 грн. 80 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1344 на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1346 на суму 110 000 грн. 00 коп. ; - 30.11.2010 р. платіжним дорученням № 1350 на суму 207 093 грн. 91 коп. ; - 01.12.2010 р. платіжним дорученням № 1364 на сум 33 654 грн. 00 коп. ; - 02.12.2010 р. платіжним дорученням № 1365 на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - 06.12.2010 р. платіжним дорученням № 1373 на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - 08.12.2010 р. платіжним дорученням № 1392 на суму 26 496 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1393 на суму 19 936 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1394 на суму 3 649 грн. 80 коп. ; - 10.12.2010 р. платіжним дорученням № 1404 на суму 83 238 грн. 00 коп. ; - 13.12.2010 р. платіжним дорученням № 1414 на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - 20.12.2010 р. платіжним дорученням № 1436 на суму 39 528 грн. 00 коп. ; - 22.12.2010 р. платіжним дорученням № 1450 на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - 23.12.2010 р. платіжним дорученням № 1454 на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - 27.12.2010 р. платіжним дорученням № 1471 на суму 39 170 грн. 20 коп. ; - 28.12.2010 р. платіжним дорученням № 1484 на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - 29.12.2010 р. платіжним дорученням № 1494 на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - 29.12.2010 р. платіжним дорученням № 1493 на суму 38 554 грн. 60 коп. ; - 17.12.2011 р. платіжним дорученням № 29 на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - 25.12.2011 р. платіжним дорученням № 44 на суму 24 443 грн. 50 коп. З 3 листопада по 14 грудня 2011 р. Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області була проведена планова виїзна перевірка ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. , валютного та іншого законодавства . За результатами перевірки органами ДПІ був складений акт від 21.12.2011 р. № 156/23/14313872 , згідно з яким перевіркою встановлено порушення частини 1 та частини 5 статті 203 , частини 1 та частини 2 статті 215 , статті 216 , 228 , частини 1 статті 655 , статті 662 , частини 2 статті 689 , частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог чинного законодавства при вчинені ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання «правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , у тому числі й при укладенні договору з ТОВ «Анєва»№ 29/10 -10 від 29.10.2010 р. Так, на сторінці 17 акту перевірки вказано , що у ході проведення перевірки з'ясовано , що операції з придбання та реалізації не мали реальний товарний характер , товар не перевозився і не зберігався , перевіркою не виявлено розумних економічних або інших причин ( ділової мети) систематичного ( протягом місяця ) придбання та продажу товару . ДПІ у Василівському районі Запорізької області встановлено порушення частини 5 статті 203 ЦК України щодо недодержання вимог , які є необхідними для чинності правочину , а саме : правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , товар за вказаними правочинами не був переданий , що є порушенням статей 662 , 655 та 656 ЦК України . Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено , що зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави та суспільства , його моральним засадам . В частині 5 статті 203 ЦК України вказано , що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним . Посилаючись на статті 203 , 215 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач правом надання письмового відзиву на позовну заяву не скористався , в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки .
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін , суд ВСТАНОВИВ:
29.10.2010 р. між Відкритим акціонерним товариством «Василівський завод технологічного обладнання»( надалі -покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Анєва»( надалі -продавець ) укладений договір № 29/10 -10 , відповідно до пункту 1 якого продавець передає у власність покупця , а покупець приймає та сплачує лом та відходи кольорових металів ( надалі -товар) , в номенклатурі , кількості і за ціною згідно супровідних документів , які невід'ємною частиною договору .
Сторони домовились ( пункти 3.1 - 3.4) , що поставка товару здійснюється автотранспортом за рахунок продавця. Товар вважається таким , що переданий продавцем та прийнятий покупцем : - за кількістю -згідно актам приймання встановленої форми ; - якістю - згідно актам приймання встановленої форми. . Датою передачі лома та переходу права власності вважається дата акту приймання покупця. Продавець зобов'язаний на кожний транспортний засіб , який відправляється , оформити : - документ , який підтверджує походження і власника вантажу ; - посвідчення про вибухобезпечність вантажу ; - протокол радіаційного дослідження встановленої форми ; - сертифікат якості з обов'язковим зазначенням виду та категорії металобрухту . Також , продавець зобов'язаний передати покупцю накладну , податкову накладну , рахунок -фактуру .
В розділі 4 договору сторони узгодили порядок проведення розрахунків , згідно якого оплату за товар покупець здійснює на розрахунковий рахунок продавця в національній валюті України . Оплата за товар проводиться за чистою вагою на протязі 2 -х банківських днів з моменту підписання ( або виписки) акта приймання -передачі . Ціна товару на кожну партію відповідає ціні , яка зафіксована у супровідних документах .
За неналежне виконання умов договору , зокрема прострочення оплати товару , сторонами передбачена відповідальність у вигляді сплати пені в розмірі 0, 2 % від вартості не сплаченої продукції , але не більше подвійної облікової ставки НБУ , яка діяла у період за який нараховується пеня , крім того , передбачено стягнення 3 % річних та інфляційних витрат .
Відповідно до п. 8.5 договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2011 р. За згодою сторін термін дії договору може бути продовжений .
Як вбачає із змісту договору № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , документ підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками підприємств покупця та продавця.
Відповідно до вимог статті 180 Господарського кодексу України , зміст господарського договору становлять умови договору , визначені угодою його сторін , спрямованою на встановлення , зміну або припинення господарських зобов'язань , як погоджені сторонами , так і ті , що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства . Господарський договір вважається укладеним , якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов . Істотними є умови , визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду , а також умови , щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода .
При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь -якому разі погодити предмет , ціну та строк дії договору .
Відповідно до положень статті 655 , 656 та 658 Цивільного кодексу України за договором купівлі -продажу одна сторона ( продавець) передає або зобов'язується передати майно ( товар) у власність другій стороні ( покупцеві) , а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього певну грошову суму . Предметом договору купівлі -продажу може бути товар , який є у продавця на момент укладення договору або буде створений ( придбаний , набутий ) продавцем у майбутньому.
Право продажу товару , крім випадків примусового продажу та інших випадків , встановлених законом , належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником , покупець набуває право власності лише у випадку , якщо власник не має права вимагати його повернення .
Здійснивши системний аналіз викладених правових норм суд приходить до висновку , що договір від 29 жовтня 2010 р. за своєю правовою природою є договором купівлі - продажу , що містить усі суттєві умови для договорів даного виду .
З матеріалів справи вбачається , що поставка товару здійснювалась у період з листопада 2010 р. по січень 2011 р. на суму 1 380 629 грн. 80 коп. , що підтверджується видатковими накладними : - № 0211-3 від 02.11.2010 р. на суму 29 360 грн.90 коп. ; - № 0311-3 від 03.11.2010 р. на суму 20 446 грн. 00 коп. ; - № 0411-3 від 04.11.2010 р. на суму 39 250 грн. 00 коп. ; - № 0811-05 від 08.11.2010 р. на суму 73 811 грн. 81 коп. ; - № 0811-4 від 08.11.2010 р. на суму 25 830 грн. 00 коп. ; - № 0911-3 від 09.11.2010 р. на суму 82 847 грн. 59 коп. ; - № 1211-3 від 12.11.2010 р. на суму 45 514 грн. 40 коп. ; - № 1511-3 від 15.11.2010 р. на суму 23 298 грн. 80 коп. ; - № 1611-1 від 16.11.2010 р. на суму 37 681 грн. 49 коп. ; - № 1711-4 від 17.11.2010 р. на суму 41 284 грн. 90 коп. ; - № 1711-3 від 17.11.2010 р. на суму 32 863 грн. 80 коп. ; - № 1911 -1 від 19.11.2010 р. на сум 36 358 грн. 30 коп.; - № 2211-1 від 22.11.2010 р. на суму 54 825 грн. 00 коп. ; - № 2411-4 від 24.11.2010 р. на суму 91 247 грн. 50 коп. ; - № 2911-8 від 29.11.2010 р. на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - № 3011-1 від 30.11.2010 р. на суму 33 654 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 0612/1 від 06.12.2010 р. на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - № 0812/2 від 08.12.2010 р. на суму 23 586 грн. 00 коп. ; - № 0812/1 від 08.12.2010 р. на суму 27 456 грн. 20 коп. ; - № 102/1 від 10.12.2010 р. на суму 82 278 грн. 00 коп. ; - № 0212/1 від 02.12.2010 р. на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - № 2012/1 від 20.12.2010 р. на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - № 1212/1 від 12.12.2010 р. на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - № 2312/1 від 23.12.2010 р. на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - № 2712/1 від 27.12.2010 р. на суму 39 170 грн. 20 коп. ; - №2812/1 від 28.12.2010 р. на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - № 2912/2 від 29.12.2010 р. на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - № 2912 /1 від 29.12.2010 р. на сум 38 554 грн. 60 коп. ; - № РН -0000006 від 17.01.2011 р. на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - РН -0000007 від 19.01.2011 р. на суму 10 128 грн. 30 коп. ; - № РН -0000008 від 24.01.2011 р. на суму 14 315 грн. 20 коп. Товар прийнятий позивачем без претензій щодо його кількості та якості .
Відповідно до пункту 4.1 договору позивач сплатив вартість поставленого товару відповідачу в повному об'ємі - 1 380 629 грн. 80 коп. , а саме : - 25.11.2010 р. платіжним дорученням № 1314 на суму 284 662 грн. 79 коп. ; - 25.11.2010 р. платіжним дорученням № 1327 на суму 32 863 грн. 80 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1344 на суму 23 633 грн. 00 коп. ; - 29.11.2010 р. платіжним дорученням № 1346 на суму 110 000 грн. 00 коп. ; - 30.11.2010 р. платіжним дорученням № 1350 на суму 207 093 грн. 91 коп. ; - 01.12.2010 р. платіжним дорученням № 1364 на сум 33 654 грн. 00 коп. ; - 02.12.2010 р. платіжним дорученням № 1365 на суму 64 512 грн. 80 коп. ; - 06.12.2010 р. платіжним дорученням № 1373 на суму 36 043 грн. 40 коп. ; - 08.12.2010 р. платіжним дорученням № 1392 на суму 26 496 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1393 на суму 19 936 грн. 20 коп. ; - 09.12.2010 р. платіжним дорученням № 1394 на суму 3 649 грн. 80 коп.; - 10.12.2010 р. платіжним дорученням № 1404 на суму 83 238 грн. 00 коп. ; - 13.12.2010 р. платіжним дорученням № 1414 на суму 66 058 грн. 00 коп. ; - 20.12.2010 р. платіжним дорученням № 1436 на суму 39 528 грн. 00 коп. ; - 22.12.2010 р. платіжним дорученням № 1450 на суму 67 822 грн. 40 коп. ; - 23.12.2010 р. платіжним дорученням № 1454 на суму 32 044 грн. 30 коп. ; - 27.12.2010 р. платіжним дорученням № 1471 на суму 39 170 грн. 20 коп. ; - 28.12.2010 р. платіжним дорученням № 1484 на суму 68 524 грн. 40 коп. ; - 29.12.2010 р. платіжним дорученням № 1494 на суму 36 222 грн. 00 коп. ; - 29.12.2010 р. платіжним дорученням № 1493 на суму 38 554 грн. 60 коп. ; - 17.12.2011 р. платіжним дорученням № 29 на суму 42 478 грн. 50 коп. ; - 25.12.2011 р. платіжним дорученням № 44 на суму 24 443 грн. 50 коп.
Позивач просить суд , посилаючись на статті 203 , 215 ЦК України визнати недійсним договір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладений між ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»та ТОВ «Анєва», недійсним .
Відповідно до приписів статті 203 ЦК України , зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам . Особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у формі , встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.
Статтею 215 ЦК України передбачено , що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами ) вимог , які встановлені частинами першою -третьою , п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу . Недійсним є правочин , якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках , встановлених цим Кодексом , нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним . Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом , але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах , встановлених законом , такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).
Позивач вважає , що оскільки згідно з висновками ДПІ у Василівському районі Запорізької області , викладеними в акті перевірки № 156/23/14313872 від 21.12.2011 р. , договір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладений між ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»та ТОВ «Анєва», не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , договір має бути визнаний недійсним .
Так , як вбачається з наданих позивачем матеріалів , 21.12.2011 р. Державною податковою інспекцією у Василівському районі Запорізької області за результатами проведеної планової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Василівський завод технологічного обладнання»( код ЄДРПОУ 14313872) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. , валютного та іншого законодавства за той же період , був сформований акт № 156/23/14313872 .
В акті перевірки , на сторінках 14- 21 , податковою службою зазначено , що ТОВ «Анєва»( код 36162257 має стан платника 8 ), зареєстровано у Кременчуцькій ОДПІ м. Кременчуг. ТОВ «Анєва»здійснював поставку лому та відходів кольорових металів . Між підприємствами укладений договір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , який підписано директором ТОВ «Анєва»Журавко Р.Н. , у договорі зазначена юридична адреса : м. Запоріжжя , вулиця Північне шосе , 20-е , але згідно реєстраційної інформації платника податків юридична адреса : м. Кременчук , вулиця Першотравнева , 20/а , у договорі зазначена ліцензія АВ № 501626 термін дії якої з 23.06.2009 р. по 23.06.2014 р. , копія якої надана ДПІ у Василівському районі Запорізької області.
За матеріалами перевірки , позивачем до податкової служби наданні первинні документи на придбання лому кольорових металів , а саме , видаткові накладні та акти приймання брухту та відходів кольорових металів ( повний перелік яких зазначений на сторінках 15- 17 акту перевірки).
Працівниками податкової служби а в акті перевірки ( сторінки 17-18 ) зазначено , що до перевірки підприємством не надані документи , які підтверджують перевезення (транспортування) товарів та послуг . Жодного підтверджуючого документу , що свідчить про фактичне транспортування товару , отриманого від ТОВ»Анєва»посадовими особами ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»не надано , а саме : товарно -транспортних накладних , М-1 «Журнал обліку вантажів , що надійшли».
За висновками фахівців ДПІ , товарно -транспортна накладна відноситься до первинної транспортної документації , ведення форм якої для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від форм власності є обов'язковим .
Враховуючи інформацію отриману від Кременчуцької МДПІ , а саме акт № 2124/23 -110/33910132 від 16.11.2011 р. щодо неможливості проведення зустрічної перевірки у зв'язку з тим , що згідно інформації бази даних Кременчуцької ОДПІ по підприємству ТОВ «Анєва»присвоєно стан «8»( до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням).
В четвертому розділі акту перевірки працівники податкової служби посилаються на порушення ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»частини 1 та частини 5 статті 203 , частини 1 та частини 2 статті 215 , статті 216 , статті 228 Цивільного кодексу України .
Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено , що недійсний правочин не створює юридичних наслідків , крім тих , що пов'язані з його недійсністю . У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все , що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді , коли одержане полягає у користуванні майном , виконаній роботі , наданій послузі , - відшкодувати вартість того , що одержано , за цінами , які існують на момент відшкодування.
Приписами статті 228 ЦК України передбачено , що правочин вважається таким , що порушує публічний порядок , якщо він був спрямований на порушення конституційних прав та свобод юридичної особи , держави, Автономної Республіки Крим , територіальної громади , незаконне заволодіння ним. Право чин , який порушує публічний порядок , є нікчемним . У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства , його моральним засадам такий право чин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою , що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства , то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами -в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою , а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне -з неї першій стороні на відшкодування одержаного . При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні , а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави .
Отже , податкова служба характеризує договір № 29/10-10 від 29.10.2010 р. , укладений між ПАТ «Василіівський завод технологічного обладнання»та ТОВ «Анєва»як правочин , який не є спрямованим на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним , оскільки : - відсутні товарно -транспортні накладні , які підтверджують реальну поставку товару ; - відсутність продавця за місцезнаходженням ; - відсутні акти походження товару .
Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи , які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції , а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення . Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи .
До матеріалів справи позивачем ( покупцем за договором) надані видаткові накладні , що оформлювались за фактом отримання товару з посиланням на рахунки -фактури та платіжні доручення , які підтверджують оплату ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»вартості отриманого товару .
Крім того , позивачем на вимогу податкової служби в рамках виїзної планової перевірки ( акт від 21.12.2011 р. № 156/23/14313872 ) надавались видаткові накладні і акти приймання брухту та відходів кольорових металів .
Здійснивши аналіз наданих позивачем первинних документів , суд приходить до висновку , що видаткові накладні , рахунки -фактури , акти приймання товару та платіжні доручення документально підтверджують факт здійснення господарської операції за договором купівлі - продажу від 29.10.2010 р. № 29/10-10.
За приписами статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», господарська операція -дія або подія , яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань , власному капіталі підприємства .
Надані ПАТ «Василівський завод технологічного обладнання»первинні документи підтверджують факт виконання зобов'язань за договором № 29/10-10 від 29 жовтня 2010 р. та спростовують висновок позивача щодо оцінки договору як такого що не спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним .
Станом на день розгляду справи по суті не є документально доведеним умисел сторін за договором № 29/10-10 від 29 жовтня 2010 р. на укладення вказаного договору з метою що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , його моральним засадам, а також з метою щодо уникнення настання реальних правових наслідків за договром .
Висновки податкової служби в рамках виїзної планової перевірки не є для суду в рамках розгляду господарської справи про визнання договору недійсним заздалегідь встановленими та не є правовою підставою для визнання договору недійсним в порядку статей 203 і 215 Цивільного кодексу України .
Щодо відсутності юридичної особи відповідача за місцезнаходженням .
Відповідно до приписів статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу , з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи ( переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління та обліку .
Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»передбачено , що державна реєстрація представляє собою засвідчення факту створення або припинення юридичної особи , засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою , а також вчинення інших реєстраційних дій , які передбачені цим Законом , шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру .
Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади , а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців з Єдиного державного реєстру.
Юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам в результаті злиття , приєднання , поділу , перетворення ( реорганізації ) або в результаті ліквідації за рішенням , прийнятим засновниками ( учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом , за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади , прийнятим у випадках , передбачених законом .
Юридична особа є такою , що припинилася , з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи .
Посилання податкової служби на те що підприємству присвоєний стан «8»( до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням) також не може бути підставою вважати що договір укладений з метою що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства , його моральним засадам, а також з метою щодо уникнення настання реальних правових наслідків за договором .
Крім того , станом на день розгляду справи по суті суду не надано будь -яких документальних доказів припинення юридичної особи відповідача , прийняття судом рішення про скасування його державної реєстрації або визнання недійсними установчих документів .
З огляду на викладені обставини у їх сукупності ТОВ «Анєва»має статус сторони за договором та в позовному провадженні .
Підсумовуючи викладене у позові відмовляється .
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд,
У позові відмовити .
Суддя Т.А. Азізбекян
Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 26.03.2012 р.