Справа № 2-821/11
29.02.2012
Справа № 2-821/2011 р.
29 лютого 2012 року Кіровський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Харченко Г.А.
при секретарі Золотарьовій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба замовника»про скасування наказу 27 к від 8.11.2011 року про її звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 8 грудня 2011 року вона була звільнена з підприємства відповідача з порушенням трудового законодавства. При цьому позивачка зазначала, що наказ про її звільнення підлягає скасуванню з таких підстав: відсутнє рішення господарського суду про визнання відповідача банкрутом; до теперішнього часу до Єдиного державного реєстру не внесено запис про припинення діяльності підприємства «Служба замовника»; на підприємстві працюють наймані працівники (бухгалтер, касир, контролер та ін.); рішення міського суду від 22.04.2011 року набрало законної сили, її було поновлено на попередньому місці роботи та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, проте до теперішнього часу фактично не виконано; станом на 8.11.2011 р. відповідачем не проведено нарахування поточної заробітної плати за період з 22.04.2011 р. по 8.11.2011 р., не проведено нарахування сум компенсації за невикористану відпустку за період з 7.07.2010 р. по 8.11.2011 р., не проведено нарахування вихідної допомоги; не здійснені виплати ані по виконавчому листу (рішення суду від 22.04.2011р.), ані поточної сплати за період з 22.04.2011 р. по 8.11.2011 р.. Тому просить визнати дії відповідача незаконними, наказ № 27к від 8.11.2011 р. про її звільнення недійсним, стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумі 10000 грн., притягнути до відповідальності посадову особу винну в порушенні трудового законодавства.
23.02.2011 р. позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про додаткове стягнення з відповідача витрат необхідних позивачу для організації захисту та підготовки документів до судового процесу у розмірі 27,80 грн..
В судове засідання позивач не з»явилася, надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутності у зв'язку зі станом здоров'я.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 17.02.2011р. Кіровською міською радою прийнято рішення № 91 про ліквідацію КП «Служба замовника». 30.08.2011 р. відповідачем було видано наказ № 17к про попередження працівників про наступне звільнення у зв'язку з прийняттям Кіровською міською радою рішення від 17.02.2011 р. № 91 про ліквідацію підприємства. У відповідності до вимог ст. 49-2 КЗпП України, 30.02.2011 року ОСОБА_1 було попереджено про наступне звільнення у зв'язку із ліквідацією підприємства відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП, про що свідчить її підпис із зауваженнями на попереджені. Звільнення позивачки було проведено підприємством відповідача у відповідності до вимог закону.
Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 знаходилася у трудових відносинах з КП «Служба замовника», де працювала оператором диспетчерської служби.
З копії рішення Кіровської міської ради № 91 від 17.02.2011р., у зв'язку з тим, що підприємство фактично не здійснює фінансово-господарської діяльності вирішено припинити діяльність підприємства шляхом його ліквідації та зобов'язано голову ліквідаційної комісії, в тому числі, працівників підприємства, не зайнятих у роботах з ліквідації, звільнити відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП (а.с. 22, 25,26).
Згідно штатного розкладу робітників КП «Служба замовника»на 06.05.2011 року всього в штаті 5 робітників, з яких 1 -голова ліквідаційної комісії та 4 члени ліквідаційної комісії, посада оператора диспетчерської служби відсутня (а.с. 25). В штатному розкладі даного підприємства з 1.11.2011 року, всього в штаті 3 робітників з яких 1 -голова ліквідаційної комісії та 2 члени ліквідаційної комісії, посада оператора диспетчерської служби відсутня (а.с. 26).Вказане свідчить про те, що скорочення чисельності та штату робітників на підприємстві КП «Служба замовника»мало місце.
Крім того, у відповідності до ст 49-2 ч.2 КЗпП України, одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.
Як вбачається з наказу № 27 к від 8.11.2011 року, позивач була звільнена відповідачем з посади оператора диспетчерської служби у зв»язку з ліквідацією підприємства (а.с. 4, 20).
На виконання п. 3 рішення Кіровської міської ради від 17.02.2011р. № 91 «Про ліквідацію комунального підприємства «Служба замовника», ОСОБА_1 особисто попереджена 30 лютого 2011 року про її наступне звільнення, що підтверджується її підписом із зауваженнями на попередженні (а.с. 21).
З довідки про нарахування заробітної плати вбачається, що позивачу нараховано у період з липня 2011 року по листопад 2011 року 11934,41 грн. (а.с. 28).
Відповідно довідки про щомісячну виплату заробітної плати ОСОБА_1, у період з дня фактичного відновлення на роботі, їй по теперішній час поточна заробітна плата не виплачувалася (а.с. 28).
З довідки про суму заборгованості видно, що загальна сума заборгованості перед позивачем станом на 8.11.2011 р. становить 13784,48 грн., вихідна допомога складає 985 грн. (а.с. 29, 31).
Відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації (банкрутства) або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Таке звільнення допускається у випадку коли неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу.
Як роз»яснено пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»№ 9 від 6.11.1992 року з наступними змінами, розглядаючи трудові спори, пов»язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівників, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник чи уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника за його згодою на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за два місяці про наступне вивільнення.
Представником відповідача надані копії звітів поданих Кіровського міського центру зайнятості про заплановане вивільнення працівників за станом на 31.08.2011 та про фактичне вивільнення працівників за станом на 08.11.2011р.
Наказом голови ліквідаційної комісії № 27к від 08.11.2011 року позивачка була звільнена у зв'язку з ліквідацією підприємства. Окрім того представником відповідача надано довідки про нарахування позивачу заробітної плати на дату звільнення та про нарахування вихідної допомоги за відповідний період.
Враховуючи викладене, аналізуючи всі зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку про законність звільнення позивачки згідно з п.1 ст.40 КЗпП України, враховуючи те, що звільнення працівників у зв'язку з ліквідацією підприємства дійсно мале місце й відповідачем дотримано порядку звільнення ОСОБА_1, крім того, вона попереджалася за два місяці про наступне вивільнення.
Оскільки при звільненні позивача не були порушені її трудові права, суд не знайшов підстав для визнання наказу № 27 к від 8.11.2011 року про її звільнення недійсним, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 42, 49-2 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба замовника»про скасування наказу № 27 к від 8.11.2011 року про її звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Луганської області з наступного дня після його проголошення через Кіровський міський суд.
Суддя: