Справа № 412/3023/2012
пр. № 2п/412/72/2012
30 березня 2012 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
У складі:
головуючого -судді Галічого В.М.
При секретарі -Баштаненко І.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»про перегляд заочного рішення від 21.12.2011 р. у цивільній справі №2-10170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа - ОСОБА_3, про поновлення на робот, оплати вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної, -
21 грудня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесене вищезазначене заочне рішення.
06 березня 2012 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»про перегляд зазначеного рішення, в обґрунтування якої останній посилався на порушення їх прав надати заперечення на позов у зв'язку з тим, що вони не були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо»вимоги, викладені у заяві, підтримав, на її задоволенні наполягав.
Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував.
Третя особа -ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про місце, день та годину розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Розглянувши заяву, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності двох обставин -поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. З урахуванням обставин, на які посилався представник відповідача, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231 -233 ЦПК України, -
Заочне рішення від 21.12.2011 р. у цивільній справі № 2-10170/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва «Плесо», третя особа -ОСОБА_3, про поновлення на роботі, оплати вимушеного прогулу, стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за затримку розрахунку та відшкодування моральної шкоди -скасувати, призначити справу до судового розгляду на 11:00 годин 24.04.2012 року.
Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.
Суддя: В.М. Галічий