"27" березня 2012 р. Справа № 5004/263/12
за позовом ОСОБА_2 акціонера ПрАТ "Любомльське РТП"
до відповідача-1: Відділу державної виконавчої служби Любомльського районного управління
до відповідача-2: Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція" в особі Луцької філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство"Юстиція"
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання прилюдних торгів від 22.07.2011 р. недійсними та скасування акту проведення прилюдних торгів від 25.07.2012 р.
Суддя Костюк С. В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2., паспорт серія НОМЕР_1 виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 09.06.2004р.
від відповідача-1: Сарапін В.І., заступник начальник ВДВС м. Любомль РУЮ посвідчення НОМЕР_2 дійсне до 16.01.2014р.
від відповідача-2: н/з
від третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: н/з
Права та обов'язки учасникам судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач - акціонер ПрАТ "Любомльське РТП" звернувся з позовом, в якому з врахуванням клопотання від 27.03.2012 року ставить вимоги:
- визнати недійсними проведення прилюдних торгів від 22.07.2011 року, що відбулися в м. Любомль з реалізації нерухомого майна ПрАТ "Любомльське РТП", а саме: столової, загальною площею 311,9 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, за ціною 38 000,00 грн. переможцем, яких визнаний ОСОБА_1., АДРЕСА_1
-скасувати акт про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником ВДВС Любомльського РУЮ від 25.07.2011 року.
- призначити судову незалежну експертизу, у зв'язку з заниженою оцінкою, яка не відповідає ринковим цінам, витрати пов'язані з проведенням експертизи покласти на відповідача -1.
- зобов'язати ОСОБА_1., що проживає за адресою АДРЕСА_1, повернути у власність ПрАТ "Любомльське РТП" та усунути перешкоду у користуванні нерухомим майном, а саме: столовою, загальною площею 311,9 кв. м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2
-залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ "Любомльське РТП" АДРЕСА_2
- витребувати з ВДВС Любомльського РУЮ матеріали виконавчого провадження.
Обґрунтовуючи заявлену вимогу вказує, що 22.07.2011 року на прилюдних торгах було реалізоване арештоване майно ПрАТ «Любомльське РТП», а саме столової загальною площею 311,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за сумою 38000,00 грн..
Водночас зазначає, що Любомльське РУЮ не цікавило стягнення з розрахункового рахунку ПрАТ «Любомльське РТП»коштів для виконання зведеного виконавчого провадження, про що свідчить проведення оплати з розрахункового рахунку самим товариством. Заступником начальника ВДВС Любомльського РУЮ Сарапіним В. І. було самостійно, без судового рішення, змінено спосіб та порядок виконання судового рішення,
ПрАТ «Любомльським РТП»було повідомлено начальника ВДВС Любомльського РУЮ Кушніра С. М, та державного виконавця Сарапіна В. І. про добровільне погашення заборгованості підприємством, що підтверджується повідомленнями за вих..№ 72/1 від 11.07.2011 року, №79 від 20.07.2011 року, № 82 від 21.07.2011 року, № 83 від 21.07.2011 року про сплату заборгованості за судовими рішеннями, в яких просили припинити реалізацію арештованого майна.
При реалізації майна було порушено черговість стягнення на майно за виконавчим провадженням. Також, не згідний з результатами проведеної ВДВС Любомльського РУЮ оцінки реалізованого майна ПрАТ «Любомльське РТП», а саме столової, оскільки вважає, що вартість об'єкту не відповідає ринковим цінам в Україні, є заниженою. При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми Конституції України, Закону України "Про виконавче провадження " Інструкції про проведення виконавчих дій, Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Відповідач -відділ ДВС Любомльського УЮ (відповідач -1) в поясненні від 23.03.2012р. №1753/03-20/2 вказує, що заявлений акціонером позов є безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.
Водночас зазначає, що 15.04.2012 року вих..№ 4839/03-20/2 сторонам зведеного виконавчого провадження, а саме: ПрАТ «Любомльське РТП», УПФУ в Любомльському районі, ДП «Арсенал СТ-3»ТзОВ Арсенал СТ»»відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»надіслані повідомлення щодо проведення оцінки арештованого майна - столової (літера Б-1), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2. 13.05.2011 року та 16.05.2011 року до відділу ДВС Любомльського РУЮ надійшли заяви вих. № 47 від 13.05.2011 року та № 48 від 13.05.2001 року відповідно в яких ПрАТ «Любомльське РТП»дослівно «не погоджується з діями судового виконавця Сарапіна В.І. щодо оцінки столової, яка не відповідає ринковим цінам в Україні»та просить провести відвід, самовідвід судовому виконавцю, експерту та скасувати оцінку, - ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»не передбачено відвід, самовідвід експерта, державного виконавця та скасування результатів визначення вартості чи оцінки майна. 19.05.2011 року вих. № 5991 на адресу ПрАТ «Любомльське РТП»надіслані копії постанов про відмову у задоволенні відводу експерта та державного виконавця з роз'ясненням ст. 383 ЦПК України, щодо звернення до суду із скаргою у разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця. Відповідно до п.З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»- сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування, достовірно встановленим державним виконавцем. Тобто згідно заяви (заперечення) вих. № 47 від 13.05.2011 року скаржник 05.05.2011 року був повідомлений щодо проведення експертизи.
31.05.2011 року вих. № 6149/03-20/2 сторонам зведеного виконавчого провадження а саме: ПрАТ «Любомльське РТП», УПФУ в Любомльському районі, ДГІ «Арсенал СТ-3»ТзОВ Арсенал СТ»»відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»надіслані повідомлення щодо проведення оцінки арештованого майна - модуля (літ С-1), столярного цеху (літ С-1), гаражу (літ 0-1), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. 08.06.201 1 року до відділу ДВС Любомльського РУЮ надійшли заява (заперечення) вих. № 60 від 08.06.2011 року в якій ПрАТ «Любомльське РТП», виклав вимоги щодо експертного заключення. 10.06.2011 року вих. № 6451 на адресу ПрАТ «Любомльське РТП»надіслана відповідь з роз'ясненням ст. 383 ЦПК України, щодо звернення до суду із скаргою у разі незгоди з діями або бездіяльністю державного виконавця. Відповідно до п.З ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження»- сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування, достовірно встановленим державним виконавцем. Тобто згідно заяви (заперечення) вих. № 60 від 08.06.2011 року скаржник 02.06.2011 року був повідомлений щодо проведення експертизи.
Крім того, скаржник визнає, що 11.07.2011 року був повідомлений про проведення прилюдних торгів, згідно вих. № 07.07.2011 року Луцької філії ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція». Однак не звернувся до суду з вимогою зупинити чи скасувати проведення прилюдних торгів 22.07.2011 року.
З врахуванням зазначеного в поясненні просить відмовити в позові про визнання прилюдних торгів від 22.07.2011 р. недійсними та скасування акту проведення прилюдних торгів від 25.07.2012 року
Відповідач-2 та третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору -ОСОБА_1. вимог ухвали суду від 13.03.2012р. не виконали, пояснень по суті заявлених позивачем вимог не представили.
Як було з'ясовано в судовому засіданні позов заявлений акціонером ОСОБА_2. з зазначеним предметом спору, розглядався господарським судом Волинської області, позивачем за даним позовом було ПрАТ "Любомльське РТП", на даний момент рішення господарського суду про відмову в позові скасовано Рівненським апеляційним господарським судом, однак постанова апелянту не надійшла, тому позивач подав клопотання відкласти розгляд справи, про що не заперечує представник відповідача-1.
Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1.Відкласти розгляд справи на 17.04.2012р. на 14:30 год.
2. Залучити до участі у справі третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «Любомльське РТП».
3.Позивачу, відповідачу-1 представити Постанову Рівненського апеляційного господарського суду прийняту за результатами розгляду апеляційної скарги ПрАТ "Любомльське РТП".
4.Відповідачу-2, третій особі на стороні відповідача надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог та докази на їх підтвердження.
Суддя С. В. Костюк