"28" березня 2012 р. Справа № 5004/222/12
Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійне забезпечення України», м.Дніпродзержинськ , Дніпропетровської обл.
до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про стягнення 127 164, 54 грн.
Суддя Гончар М.М.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 03.01.2012р. №03/01-11)
від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність 27.03.2012р.)
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.
СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійне забезпечення України»звернулось з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості втраченого товару в розмірі 9 029, 72 спеціальних прав запозичення, що має бути сплачено у гривнях відповідно до встановленого Національним банком України курсу СПЗ до гривні на дату здійснення виплати; проценти у розмірі 1 211 СПЗ, що має бути сплачено у гривнях відповідно до встановленого Національним банком України курсу СПЗ до гривні на дату здійснення виплати.
У судовому засіданні представником ТзОВ «Металургійне забезпечення України»подано розрахунок суми позову відповідно до якого розмір відшкодування відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 року та Протоколу до Конвенції від 05.07.1978 року складає 9 029, 72 розрахункових одиниць. Розрахунковою одиницею, зазначеною в Конвенції, є одиниця спеціальних прав запозичення, визначена Міжнародним валютним фондом. Така сума перераховується в національну валюту держави, суд якої розглядає відповідну справу, на підставі вартості цієї валюті. Національний банк України на своєму офіційному сайті публікує дані щодо офіційного курсу гривні до СПЗ станом на кожен банківський день.
Відповідно на день складання позову встановлено курс СПЗ до гривні із розрахунку 100 СПЗ за 1 241, 7539 грн., тому розмір відшкодування у сумі 112 126, 9 грн.
Розмір процентів на дату складання позовної заяви становить 9 029, 72 розрахункових одиниць та складає 15 037, 64 грн.
Через канцелярію суду відповідачем подано відзив на позовну заяву про відшкодування шкоди від 23.03.2012р. , відповідно до якого відповідач не визнає позов в повному обсязі. Свої заперечення обґрунтовує наступним:
- відповідач має всі необхідні дозволи здійснювати міжнародні автомобільні перевезення вантажів, має право застосувати книжки МДП та СМR -накладні;
- з позивачем у відповідача відсутні будь -які господарські та цивільно - правові відносини. Пропозиції зі сторони позивача укласти договір про надання йому відповідачем послуги міжнародного чи в межах України автомобільного перевезення вантажу не надходило і доказів у позовній заяві з цього приводу не надано. Договір є неукладеним. У позивача відсутні будь -які докази на підтвердження досягнення між сторонами істотних умов, які є обов'язковими при укладенні господарського договору. З цієї причини у відповідача відсутні будь -які підстави пред'являти вимогу позивачу щодо сплати ціни послуги, чи її частини у зв'язку з завершенням перевезення вантажу;
- відповідач надавав послугу позивачу безоплатно і тому є безпідставним припущення позивача, що до правовідносин відповідача та позивача мають застосовуватися положення Конвенції;
- посилання позивача на СМR -накладну, як на підтвердження укладання договору перевезення, в даному випадку є безпідставним так як СМR -накладна в даному випадку має загальний характер у відносинах між позивачем і відповідачем і безпосередньо не регулює правовідносин між сторонами спору, які виникли з перевезення згаданого вантажу;
- абз. 3 на стор. 1 позовної заяви не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки водій транспортного засобу при в'їзді в м. Дніпродзержинськ зупинився на АЗС щоб уточнити як проїхати на митний пост і під час огляду цілісності вантажу виявив, що на відрізку маршруту Кременчук -Дніпродзержинськ під час руху автомобіля була скоєна крадіжка частини вантажу;
- в нормативних документах, що регулюють міжнародні автомобільні перевезення вантажів і в конструкції автомобіля відсутні вимоги щодо обладнання транспортних засобів приладами відео спостереження (чи іншими приладами) задньої частини автомобіля та відсутні будь -які вказівки водію щодо запобігання крадіжок під час руху, водій не міг уникнути крадіжки товару в такий спосіб і не міг такі наслідки відвернути;
- у абз. 4 на стор. 1 позовної заяви твердження позивача є недостовірними, оскільки внаслідок незаконних дій представника позивача водій був позбавлений виконувати свої обов'язки передбачені Конвенцією по збереженню вантажу біля 30 хв. часу.
У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про витребування з Дніпропетровської митниці контракт №03-03-/2010 від 03.03.10 року укладений між Limsted»та ТзОВ «Металургійне забезпечення України»та витребувати інформацію з Заводського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області інформацію про те, в якій стадії перебуває кримінальна справа №43121064, порушена 29.12.2011 року за заявою ОСОБА_4 та чи визнано ТзОВ «Металургійне забезпечення України»потерпілим у даній справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає, розгляд справи, у разі необхідності витребування нових доказів.
Заслухавши представників сторін та на підставі вищевикладеного суд вирішив задовольнити клопотання відповідача та розгляд справи відкласти.
Господарський суд, керуючись ч. 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -
ухвалив:
1. Розгляд справи відкласти на 25.04.2012року на 11 год. 30 хв.
2. Зобов'язати Дніпропетровську митницю надати через канцелярію суду до 20.04.2012 року копію належним чином завірену контракту №03-03-/2010 від 03.03.10 року укладений між Limsted» та ТзОВ «Металургійне забезпечення України».
3. Заводському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надати інформацію та підтвердні документи (постанову про порушення кримінальної справи тощо) через канцелярію суду до 20.04.2012 року про те на якій стадії перебуває кримінальна справа №43121064 порушена 29.12.2011 року за заявою ОСОБА_4 та чи визнано ТзОВ «Металургійне забезпечення України»потерпілим у даній справі.
5. Ухвалу господарського суду Волинської області від 28.03.2012 року по справі №5004/222/12 направити Дніпропетровській митниці (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Горького, 22) та Заводському РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області (51931 м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, 15) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд попереджає сторін, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).
Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя М. М. Гончар